УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4142/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шептуновой Т*** В*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Шептуновой Т*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении
кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шептунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия
кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2013
года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь
она взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его
пользование. Однако кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг. Так, в кредитный договор включено условие, которое должно быть
признано недействительным, а именно: не доведение до неё информации о полной
стоимости кредита. Кроме того, в её пользу должна быть взыскана компенсация
морального вреда в размере 5000 рублей за незаконное списывание денежных
средств в счет уплаты комиссий.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шептунова
Т.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора её
права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных
для неё условиях. Ей не была предоставлена полная информация по кредитному
договору, что является нарушением её прав потребителя. Суд необоснованно
отказал во взыскании компенсации морального вреда за незаконное списывание
денежных средств в счет уплаты комиссий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
(п. 2).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» 06 мая 2013 года предоставило Шептуновой Т.В. кредит в размере 127
450 рублей под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев.
Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности,
срочности.
При этом Шептунова Т.В. была ознакомлена с условиями
кредитного договора, в том числе содержащими сведения о размере ежемесячного
платежа, полной сумме кредита, подлежащей уплате, процентов за пользование
кредитом, размере неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.
В связи с этим исковое требование Шептуновой Т.В. о том, что
до неё не была доведена полная стоимость кредита как до момента подписания договора,
так и после его подписания, являются необоснованными.
Поэтому ссылки истца в иске и апелляционной жалобе на
нарушение банком Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке
расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в
части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, являются
несостоятельными.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых
отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора
по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии
исключительных обстоятельств.
По настоящему делу обстоятельств, которые бы явились
основанием для расторжения кредитного договора не установлено, следовательно,
оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из искового заявления и доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, усматривается, что Шептунова Т.В. своё требование о взыскании
компенсации морального вреда с ответчика обосновывает тем, что банк незаконно
списывает денежные средства в счет оплаты комиссий.
Поскольку данный факт (списание денежных средств на
незаконные комиссии) не был подтвержден материалами настоящего дела, то суд
первой инстанции обоснованно доводы истца о необходимости взыскания в её пользу
компенсации морального вреда признал несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции также не представлены
доказательства, подтверждающие доводы Шептуновой Т.В. о незаконности начисления
и удержания каких-либо комиссий.
В связи с этими доводы апелляционной жалобы в указанной
части подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шептуновой Т***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
