УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3870/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кабижаевой З*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кабижаевой З*** М*** к публичному
акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного
общества Национального Банка «ТРАСТ» в части включения в кредитный договор № ***
от 01.10.2013 года условия о подсудности споров и разногласий Ленинскому
районному суду г. Ульяновска либо мировому судье судебного участка №8
Ленинского района г. Ульяновска.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кабижаевой З*** М*** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабижаева З.М. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный
банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании ряда условий
кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября
2013 года между ней и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь
она взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его
пользование. Однако кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг. Так, в кредитный
договор были включены условия, которые должны быть признаны недействительными,
а именно: не доведение до неё информации о полной стоимости кредита, выбор
подсудности споров, установление банком завышенной неустойки за нарушение
сроков возврата основного долга и процентов по договору. Поскольку банк
незаконно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, в её пользу должна
быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабижаева
З.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора её
права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных
для неё условиях. Ей не была предоставлена полная информация по кредитному
договору, что является нарушением её прав потребителя. Суд, в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должен был уменьшить предусмотренные договором
размеры неустоек и штрафов. У суда имелось достаточно оснований для взыскания с
ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку с неё незаконно
списывались денежные средства на комиссии.
Кабижаева
З.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
(п. 2).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО НБ «ТРАСТ» (в
настоящее время - ПАО НБ «ТРАСТ») 01 октября 2013 года предоставил Кабижаевой
З.М. кредит в размере 174 102 рубля 86 копеек под 36 % годовых на срок 60
месяцев.
Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности,
срочности.
Указанный кредитный договор был заключен на основании
заявления Кабижаевой З.М. от 01 октября 2013 года, в котором истец предлагала
заключить с ней договор на изложенных в заявлении условиях.
При этом Кабижаева З.М. была ознакомлена с условиями
кредитного договора, в том числе с размером основного долга и процентов,
подлежащих ежемесячному внесению в погашение кредита, общей суммой основного
долга и процентов, а также размером подлежащей уплате неустойки в случае
ненадлежащего исполнения условий договора по возврату долга.
В связи с этим исковое требование Кабижаевой З.М. о том, что
до неё не была доведена полная стоимость кредита как до момента подписания
договора, так и после его подписания, являются необоснованными.
Поэтому ссылки истца в иске и апелляционной жалобе на
нарушение банком Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке
расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в
части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита, являются
несостоятельными.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых
отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора
по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии
исключительных обстоятельств.
По настоящему делу обстоятельств, которые бы явились
основанием для расторжения кредитного договора не установлено, следовательно,
оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Условия договора о взыскании с заемщика неустойки (штрафа)
соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой
условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по
возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.
Установление в договоре мер ответственности за нарушение
потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных
средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав,
гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
В свою очередь, при заключении договора заемщику (Кабижаевой
З.М.) о размере ответственности было известно.
Кредитный договор Кабижаевой З.М. заключен с учетом
установленной неустойки (штрафа) на случай просрочки исполнения принятых
заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ПАО Национальный
банк «ТРАСТ» при включении этого условия каким-либо образом злоупотреблял
своими правами, у судебной коллегии не имеется.
При этом соразмерность неустойки (размера штрафа)
последствиям нарушения обязательства предполагается.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора
в части установления размера неустойки (штрафа) и уменьшении ее размера на
основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен
возможности возражать против размера начисленной неустойки (штрафа) в случае
возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления и доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, усматривается, что Кабижаева З.М. своё требование о взыскании
компенсации морального вреда с ответчика обосновывает тем, что банк незаконно
списывает денежные средства в счет оплаты комиссий.
Поскольку данный факт (списание денежных средств на
незаконные комиссии) не был подтвержден материалами настоящего дела, то суд
первой инстанции обоснованно доводы истца о необходимости взыскания в её пользу
компенсации морального вреда признал несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции также не представлены
доказательства, подтверждающие доводы Кабижаевой З.М. о незаконности начисления
и удержания каких-либо комиссий.
В связи с этими доводы апелляционной жалобы в указанной
части подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кабижаевой З*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
