УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-4262/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Иванова Н*** Н*** - Юдиной Д*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова Н*** Н***
к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
отказать в полном объеме.
Взыскать с Иванова Н*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» оплату
по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Иванова Н.Н. – Юдиной Д.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Н.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве
общей долевой собственности 50/200 долей жилого дома по адресу: г. У***, *** № ***,
д. ***, кв. ***. Между ним и АО «Страховое общество ЖАСО» 03 июня 2015 года был
заключен договор добровольного страхования квартиры. 02 ноября 2015 года
произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен значительный
материальный ущерб. На его заявление о наступлении страхового события и выплате
страхового возмещения АО «Страховое общество ЖАСО» перечислило ему 215 300
рублей. Однако на восстановление поврежденного имущества он потратил
328 840 рублей 78 копеек. Ответчик выплатил страховое возмещение только за
повреждение внутренней отделки квартиры и движимое имущество, но не учел
повреждения крыши дома и внешнюю отделку квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванова
М.В., Кошутин Е.В., Кошутин Я.В., Управление надзорной деятельности ГУ МЧС
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Иванова Н.Н. - Юдина Д.С. просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, которыми был
мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы,
представитель страховой компании ввел истца в заблуждение, поскольку при
заключении договора застраховал имущество как квартиру, а не как жилой дом.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Иванов Н.Н. 03 июня
2015 года заключил с АО «ЖАСО» договор добровольного страхования квартиры,
движимого имущества, сроком на 12 месяцев.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается
Полисом серии *** № *** «Экспресс-Квартира+».
Согласно Полису объектами страхования являлись:
конструктивные элементы квартиры № ***, расположенной по адресу: г. У***, *** №
***, д. № *** (страховая сумма 1 000 000 рублей); внутренняя отделка
помещений и инженерное оборудование (страховая сумма 200 000 рублей);
движимое (домашнее) имущество (страховая сумма 100 000 рублей).
Полисом было предусмотрено, что договор заключен на
основании и на условиях Общих правил страхования имущества физических лиц ОАО
«ЖАСО» от 21 января 2010 года, а также в соответствии с заявлением на
страхование, которые являются неотъемлемой частью договора.
Условия страхования по Полису «Экспресс-Квартира+» указаны
на его обороте и являются его неотъемлемой частью.
В п. 2.1 Условий страхования указано, что по Полису может
быть застраховано, в том числе, конструктивные элементы квартиры – несущие и
ненесущие стены, перекрытия, перегородки, наружная дверь (включая дверную коробку), оконные блоки
(включая остекление), балконы, лоджии; внутренняя отделка – все виды внутренних
штукатурных, малярных, стекольных, обойных, облицовочных работ, напольные
покрытия, дверные конструкции (входные и межкомнатные), дополнительно
возведенные, не предусмотренные строительным проектом перегородки, внутриквартирные
лестницы.
Аналогичные условия содержатся в Общих правилах страхования
имущества физических лиц ОАО «ЖАСО» (п.п. 3.5.1, 3.5.3).
Кроме того, Общими правилами страхования имущества
физических лиц предусмотрено, что предметами страхования являются (п. 3.2):
отдельно стоящие жилые и нежилые строения, включая коттеджи,
дачные дома, бани, постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного
назначения, в том числе их конструктивные элементы, внешняя и/или внутренняя
отделка (п. 3.2.1);
квартиры, комнаты, подсобные помещения, относящиеся к
квартире, в том числе их конструктивные элементы, внутренняя отделка (п.
3.2.2).
Согласно п. 3.5 Общих правил страхования имущества
физических лиц под терминами, в том числе «внутренняя отделка» и «внешняя
отделка» понимают:
внутренняя отделка – все виды внутренних штукатурных,
малярных, стекольных, обойных облицовочных работ; напольные покрытия, дверные
конструкции (входные и межкомнатные); дополнительно возведенные, не
предусмотренные строительным проектом перегородки, внутриквартирные лестницы
(п. 3.5.3);
внешняя отделка – все виды наружных штукатурных, малярных,
облицовочных работ (п. 3.5.4).
Иными словами, применительно к настоящему делу объектами
страхования могут быть:
- либо отдельно стоящий жилой дом, либо квартира;
- либо внутренняя отделка, либо внешняя, либо та и другая
вместе.
При этом к конструктивным элементам жилого дома относятся, в
том числе, крыша (включая водостоки и кровлю) (п. 3.5.2 Общих правил
страхования имущества физических лиц).
02 ноября 2015 года произошел пожар по адресу: г. У***, ***
№ ***, д. ***.
Согласно инвентарному делу дом № *** значится как
четырехквартирный жилой дом.
В результате пожара была повреждена кровля дома № ***, а
также квартира № ***.
Собственниками жилого дома, в частности квартиры № ***,
являются Иванов Н.Н. и Иванова М.В. по 50/200 долей каждый.
Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения
было удовлетворено, 22 декабря 2015 года страховщик перечислил страховое
возмещение в размере 215 300 рублей.
При этом выплата указанной денежной суммы была произведена
за повреждение пожаром конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и
движимого (домашнего) имущества, т.е. в соответствии с условиями договора
добровольного страхования от 03 июня 2015 года.
Истец посчитал, что ответчик выплатил страховое возмещение
не в полном объеме, поскольку в указанную выше сумму страхового возмещения, в
частности, не была включена стоимость расходов на восстановление крыши и
внешней отделки.
Вместе с тем, как указано выше, крыша (включая водостоки и
кровлю) к конструктивным элементам квартиры не относится, а внешняя отделка не
была застрахована в качестве объекта страхования.
При этом следует отметить, что при заключении договора
страхования квартиры Иванов Н.Н. согласился с условиями страхования, в том
числе изложенными на обороте полиса, Правила страхования получил, о чем
свидетельствует его подпись в заявлении на страхование и полисе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что 03 июня 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного
страхования именно квартиры, а не, как ошибочно полагал истец и его
представитель, жилого дома (его доли).
При этом договор страхования не предусматривал в качестве
страхования внешнюю отделку.
Таким образом, заключив договор на условиях, указанных в
договоре страхования, а также действующих
у страховщика Общих правил страхования имущества физических лиц, Иванов Н.Н.
согласился с тем, что застраховал квартиру, в состав конструктивных элементов
которой крыша и внешняя отделка не включены.
В связи с этим суд обоснованно отказал истцу во взыскании
расходов по восстановлению крыши и внешней отделки, признав эти требования
противоречащими условиям заключенного между ним и ответчиком договора
добровольного страхования («Экспресс-Квартира+»).
В связи с изложенным выше утверждение автора жалобы о том,
что представитель страховой компании ввел истца в заблуждение, поскольку при
заключении договора застраховал имущество как квартиру, а не как жилой дом,
признаются несостоятельными и бездоказательными.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы
представителя истца о том, что, Иванов Н.Н. готов доплатить страховую премию,
поскольку условия договора страхования сторонами на момент рассмотрения дела
изменены не были в порядке, предусмотренном п. 12.1 Общих правил страхования
имущества физических лиц.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Иванова Н*** Н*** - Юдиной Д*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
