УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1804/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 сентября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Солодовникова Д.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевалдова Д.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года, которым
ШЕВАЛДОВ Д*** В***,
***, ранее судимый:
- 03.03.2008 Засвияжским районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03.12.2012) по ч.3 ст. 30 п. «б» ст. 228.1 УК
РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожденный 13.12.2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 19.07.2016 года;
- зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Шевалдова Д.В. под стражей с 24.05.2016 по
18.07.2016;
- меру пресечения
Шевалдову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с
содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с
Шевалдова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные
в ходе предварительного расследования в сумме 5270 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевалдов Д.В.
осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление имело
место 25 февраля 2016 года около 03 часов 00 минут у дома №*** по ул. *** в с. ***
Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Шевалдов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим
основаниям. Указывает, что судом первой
инстанции необоснованно принята во внимание стоимость одной банки пива без
оценочной экспертизы. Отмечает, что стоимость похищенного не превышает 2500
рублей, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме
того, судом первой инстанции к нему было применено лечение, вместе с тем он не
нуждается в таковом. На основании изложенного, просит приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 изменить и назначить ему
более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Солодовников Д.В. поддержал доводы
жалобы в полном объеме, дополнив, что степень общественной опасности
совершенного Шевалдовым Д.В. деяния незначительная, кроме того, ущерб фактически
потерпевшей не причинен, его подзащитный давал признательные показания, имеются
все основания для назначения более мягкого вида наказания;
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы осужденного, просила приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор
суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шевалдова
Д.В. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением
в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно показаниям
потерпевшей Х*** Л.Х. 25.02.2016 около 4
часов 15 минут она через кухонное окно увидела Шевалдова Д.В., который
впоследствии убежал. При осмотре двора, она поняла, что Шевалдов Д.В. хотел
проникнуть в магазин и похитить спиртное.
Свидетель И*** Т.В.
подтвердила, что утром 25.02.2016 ей стало известно о том, что ее пасынок
Шевалдов Д.В. пытался совершить кражу из магазина, расположенного в доме №***
по ул. *** в ***.
Сам осужденный Шевалдов Д.В. не отрицал факт того, что пытался
похитить из магазина Х*** Л.Х. в ночь с 24 на 25.02.2016 упаковку пива марки «***»,
но, поскольку увидел, что в доме зажегся свет, он покинул место происшествия.
Указанные
обстоятельства были подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте,
где он подробно показал о совершенном деянии.
Таким образом,
показания потерпевшей и осужденного, согласуются между собой, а также с
объективными материалами дела.
Из заключения
дактилоскопической экспертизы следует, что след указательного пальца правой
руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Шевалдовым Д.В.
Вопреки доводам
осужденного, судом обоснованно принято во внимание заключение товароведческой
экспертизы, из которого следует, что стоимость одной банки пива «***»
составляет 85 рублей.
Оснований
сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз у суда первой инстанции не
имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный
стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного о
том, что ущерб составил не более 2500 рублей, вследствие чего совершенное им
деяние не является преступлением, не основаны на законе.
В силу внесенных
изменений в УК РФ от 03.07.2016 под мелким хищением понимается хищение чужого
имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при
отсутствии признаков, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.
Осужденным совершено
покушение на кражу с квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в
помещение.
Верно установив фактические обстоятельства дела при
которых было совершено преступление, суд с учетом мнения государственного
обвинителя правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При
производстве
предварительного следствия по
уголовному
делу процессуальных нарушений не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Шевалдову
Д.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам
осужденного какого-либо лечения Шевалдову Д.В. не назначалось.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно были признаны
таковыми: признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание
обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу о том, что исправление
Шевалдова Д.В. возможно при назначении
наказания в виде лишения свободы реально, с применением правил ч.3 ст. 68 УК
РФ. При этом обоснованно учтена
судимость Шевалдова Д.В. от 2008 года, которая на момент совершения
преступления – 25.02.2016 не снята и не погашена.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида
наказания, изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ,
применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания по
правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное Шевалдову Д.В. наказание вопреки его
доводам является – справедливым.
В соответствии с
положениями ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания Шевалдовым
Д.В. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях
усматривается рецидив преступлений и наказание
в виде лишения свободы он отбывал реально.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами
предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2016 года в отношении Шевалдова Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
