УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4283/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 сентября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Маслюкова
П.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года, по
которому с учетом определения того же суда от 06 июня 2016 года об исправлении
описки постановлено:
Исковые требования
Стенькина В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО
«Росгосстрах» в пользу Стенькина В*** В*** 73871,9 руб., расходы на
представителя 4000 руб., расходы по госпошлине 2416,16 руб., штраф 4000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска и к Чижову А*** В***, ООО «Зетта Страхование» отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Хузеевой Г.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стенькин В.В.
обратился в суд с иском к Чижову А.В., ПАО «Росгосстрах», ООО «Зетта
Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Тойота Венза», регистрационный знак ***. Риск его гражданской
ответственности застрахован в ПАО «Росгосстрах».
20.08.2015 в г.
Ульяновске на проспекте Нариманова,1 водитель Чижов А.В., управляя автомобилем
ВАЗ 211440, регистрационный знак *** 73, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель Чижова А.В.,
на момент ДТП риск гражданской ответственности данного лица застрахован в ООО
«Зетта страхование».
Истец обратился в
порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО
«Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам
рассмотрения заявления ответчик в выплате страхового возмещения отказал,
ссылаясь на то, что ООО «Зетта страхование»,
как страховщик причинителя вреда, не подтвердило факт заключения
договора ОСАГО с Чижовым А.В.
Претензия,
направленная ООО «Росгосстрах», была оставлена без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования
иска, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 37 900 руб. -
стоимость восстановительного ремонта, 30 704 руб. - УТС, 4800 руб. расходы
по оценке, 467,9 руб. почтовые расходы, расходы на представителя 6500 руб., а
также расходы по госпошлине.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Полагает, что с
учетом требований абзаца 2
пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закона об ОСАГО) ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по
делу.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Росгосстрах», другие лица в
суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ПАО «Росгосстрах» судебного решения в апелляционном порядке
по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец
Стенькин В.В. является собственником
автомашины марки «Тойота Венза», регистрационный знак ***.
20.08.2015 в г.
Ульяновске на проспекте Нариманова,1 произошло ДТП, в ходе которого водитель
Чижов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак *** 73, не
справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца под
управлением последнего.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлена вина в рассматриваемом дорожном происшествии водителя Чижова А.В.
Согласно
данных представленного истцом акта осмотра автомашины и независимой оценки ИП Н***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 900
руб., утрата товарной стоимости - 30 704 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4800
руб., почтовые расходы 467,9 руб.
Указанные выше
обстоятельства спорных правоотношений сторонами не опарываются, в связи с чем
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из представленных по
делу материалов также следует, что гражданская
ответственность истца застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» (ныне
- ПАО «Росгосстрах»).
Гражданской ответственности Чижова А.В. застрахована ООО «Зетта Страхование».
Суду
представлен подлинный страховой полис ООО «Зетта Страхование» серии *** № *** о страховании гражданской ответственности Чижова А.В. при управлении
автомобилем ВАЗ 211440 *** в период с 06.08.2015 по 05.08.2016 (л.д. 34).
Также в суд первой
инстанции представлена подлинная квитанция
№ *** серии НП от 06.08.2015 об оплате Чижовым А.В. страховой премии в
размере 6 115 руб. (л.д. 35).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу ст. 14.1 названного выше Федерального
закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Истец,
ссылаясь на приведенные нормы права, 01.09.2015 обратился в установленной форме
(в рамках прямого возмещения
убытков) в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО
«Росгосстрах»).
Автомобиль истца представителем указанной
страховой компании был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения было
отказано, в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не подтвержден факт
заключения договора страхования с причинителем вреда Чижовым А.В. и оплаты им страховой премии по договору
страхования по ОСАГО.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, указывающие на то, что суд
неправильно установил фактические обстоятельства дела и не определил
надлежащего ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В действительности,
на сайте РСА с 19.08.2015 бланк полиса ОСАГО *** страховой компании «Зетта
страхование», выданный страхователю Чижовым А.В. по договору ОСАГО, имеет статус «Утрачен».
Данная информация была получена РСА после страхового случая – 07.09.2015.
Основанием для
внесения указанный сведений послужил акт ООО «Зетта Страхование» об утрате
бланков строгой ответственности № *** от 19.08.2015, список БСО в статусе
«зарезервирован» за агентом Лисиной В.П., обращения в правоохранительные органы
от 05.08.2015 о привлечении к уголовной ответственности агента Л*** В.П. (л.д.
115-125).
Между тем, наличие
вышеприведенных данных, не может служить основанием для освобождения ПАО
«Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом,
основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования
является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940
ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969
этого Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2
статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957
ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 15
Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного
страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7
статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора
обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис,
являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования,
а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора
обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора,
в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности.
В соответствии с пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача
страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора
обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, на основании которого у потерпевшего возникает право
требовать страховое возмещение от страховщика, в том числе и в порядке прямого
возмещения, а у страховщика обязанность выплатить указанное страховое
возмещение.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые
требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что выводам на
момент рассматриваемого ДТП от 20.08.2015 гражданская ответственность водителя Чижова А.В. была застрахована ООО «Зетта Страхование».
Достоверных
доказательств, подтверждающих недействительность выданного страхователю Чижову
А.В. страхового полиса, как и неоплаты им страховой премии по вышеприведенным
подлинным документам ООО «Зетта
Страхование», представлено в суд не было.
Согласно абзаца 3 п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 в случае
хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая
организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии,
что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или
страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении
бланков.
Вышеприведенные
документы, направленные ООО «Зетта
Страхование» в суд, как и обращение этой страховой компании в
правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности агента
Лисиной В.П. от 05.08.2015, не содержат необходимых сведений надлежащего
компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от
страховой компании о хищении выданного виновнику ДТП бланка полиса до даты
наступления страхового случая, либо совершении действий по его подделке или
фальсификации.
Кроме того, как
следует из содержания самого заявления (л.д. 119-125) страховой компанией
поставлен вопрос о принятии мер реагирования и уголовного преследования
страхового агента Л*** В.П. не в связи с хищением ею бланков, а в связи с
совершением данным лицом незаконного присвоения денежных средств, переданных ей
клиентами компании в счет оплаты договоров страхования.
Таким образом, довод
ООО «Зетта Страхование» о хищении в
данной компании бланков страховых полисов, на чем настаивал представитель ПАО
«Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.
Согласно абзацу 2
пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства,
обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено
страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно
использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса,
обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения
причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков
страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата
указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом
для осуществления страховой выплаты.
Ответчиками по делу
не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и
допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик (ООО «Зетта Страхование») до даты
наступления страхового случая несанкционированно использовал бланк страхового
полиса ОСАГО ***, выданный страхователю Чижовым А.В. по договору ОСАГО.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
