УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                                Дело № 33-4316/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            06 сентября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой И*** В*** на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 07 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Лебедевой И*** В*** к Дашук Н*** В***, Дашук Е*** В*** о признании права собственности на долю недвижимого имущества, исключении доли недвижимого имущества из наследственной массы отказать.

Встречный иск Дашук Н*** В*** к Лебедевой И*** В*** об истребовании документов из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лебедеву И*** В*** передать Дашук Н*** В*** следующие документы: договор инвестирования строительства жилого дома от 14.06.2006 между ООО «Река» и Д*** В*** Н***; справку № *** от 05.02.2007 об оплате по договору № *** инвестирования строительства жилого дома от 14.06.2006; свидетельство о государственной регистрации права собственности Д*** В*** Н*** *** № *** от 17.08.2011 на помещение нежилое общей площадью 156,5 кв.м. по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, № ***;  свидетельство о государственной регистрации права собственности Д*** В*** Н*** *** № *** от 17.08.2011 на помещение нежилое общей площадью 3,4 кв.м. по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, № ***;  свидетельство о государственной регистрации права собственности Д*** В*** Н*** *** № *** от 27.02.2009 на помещение нежилое общей площадью 56,4 кв.м. по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, № ***; договоры аренды от 07.12.2010, от 16.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Д*** В*** Н*** и Централизованной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России».

Взыскать с Лебедевой И*** В*** в пользу Дашук Н*** В*** судебные расходы в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Лебедевой И.В., ее представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дашук Н.В., ее представителей Басманова А.Г. и Габдрахманова С.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Централизованной  религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви  Иисуса Христа Святых последних дней в России» Минасян И.В., просившей разрешить спор на усмотрение суда, судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Дашук Н.В., Дашук Е.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указала, что летом 2004 года она познакомилась с Д*** В.Н. С апреля 2006 года они стали совместно проживать. Брак между ними не был зарегистрирован. Вместе с тем, на протяжении более десяти лет они вели совместное хозяйство, имели единый семейный бюджет.

В период совместного проживания были приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, на приобретение которых каждым из них были вложены личные денежные средства: Лебедевой И.В. – 4 410 000 руб., что соответствует 70% доли в данном имуществе, Д*** В.Н. – 1 890 000 руб., что соответствует 30% доли.

Факт вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества, а также факт передачи истцом денежных средств Д*** В.Н., подтверждается заключенным между ними соглашением о размере вложений денежных средств от 14.06.2006 и распиской Д*** В.Н. от той же даты.

14.06.2006  между Д*** В.Н. и ООО «Река» был заключен договор инвестирования строительства жилого  дома № ***.

После окончания строительства и оформления помещений в собственность на имя Д*** В.Н. они совместно использовали их в предпринимательских целях до начала 2016 года.

***.2016 Д*** В.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло спорное недвижимое имущество.

Наследниками по закону являются дочери Д*** В.Н.

Исходя из того, что при жизни Д*** В.Н. они приобрели в общую долевую собственность нежилые помещения по адресу: г. У***, ул. ***, вложив в его приобретение, соответственно 70% и 30% личных денежных средств, то доля истца в этом имуществе составляет 70%. Ответчики имеют право на наследство отца в размере 30% доли  спорного имущества.

Просила признать за ней (Лебедевой И.В.) право собственности на 70/100 долей в общем недвижимом имуществе в виде нежилого помещения общей площадью 156,5 кв.м. с кадастровым номером *** (номера на поэтажном плане ***),  расположенного на 2 этаже в доме № *** по  ул. *** в г. У***; взыскать с нее в пользу ответчиц компенсацию денежных средств в сумме 103 327,53 руб. за излишки площади, составляющей 4,79 кв.м.; прекратить право собственности Д*** В.Н. на 70/100 долей в общем недвижимом имуществе и исключить вышеуказанное имущество из наследственной массы.

 

Дашук Н.В. обратилась со встречным иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Лебедевой И.В. об обязании возвратить находящиеся в  незаконном владении документы, принадлежавшие ее отцу.

В обосновании встречного иска указала, что Лебедевой И.В. представлены в суд копии правоустанавливающих документов, принадлежащих ее отцу – наследодателю Д*** В.Н.: договора инвестирования строительства жилого дома от 14.06.2006, заключенного между ООО «Река» и Д*** В.Н.; справки об оплате Д*** В.Н. инвестирования строительства;  свидетельства о государственной регистрации права Д*** В.Н. на объекты недвижимости *** № *** от 17.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права Д*** В.Н. на объекты недвижимости *** № *** от 17.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права Д*** В.Н. на объекты недвижимости *** № *** от 27.07.2009, которыми последняя завладела без каких-либо правовых оснований.

Поскольку на данные документы распространяется режим наследственного имущества, она является наследником, принявшим наследство после смерти Д*** В.Н., просила суд обязать Лебедеву И.В. передать ей вышеперечисленные документы.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа город Ульяновск Гришина Елена Геннадьевна, Централизованная религиозная организация «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Лебедева И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности при предъявлении иска ею не был  пропущен. Суд неправильно применил закон, отказав в удовлетворении иска.

Подтверждением создания ею и Д*** В.Н. общей долевой собственности на спорное имущество является заключенное между ними соглашение от 14.06.2006, согласно которому ими были объединены денежные средства и приобретена спорная недвижимость   с целью ее совместного использования и получения прибыли.

Судом не учтено то обстоятельство, что Лебедевой И.В. от Д*** В.Н. были выданы многочисленные доверенности на право распоряжения спорным имуществом, ведения хозяйственной деятельности. Ее права в отношении спорного имущества никогда не нарушались со стороны Д*** В.Н. в силу того, что они сообща пользовались данным имуществом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося  в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности независимо от срока такого обращения.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы  ответчик Дашук Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

 

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Д*** В.Н. умер ***.2016.

 

После его смерти открылось наследство, в  состав которого вошли, в том числе, нежилые помещения общей площадью 156,5 кв.м., номера на поэтажном плане ***, расположенные по адресу: У*** область, г.У***, ул.***.

 

Право собственности Д*** В.Н. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 17.08.2011 на сновании договора дарения нежилых помещений от 17.08.2010, договора инвестирования строительства жилого дома № *** от 14.06.2006, акта приема-передачи нежилых помещений от 30.01.2007.

 

Наследниками по закону на имущество Д*** В*** Н*** являются дочери: Дашук Н.В. и Дашук Е.В.

 

Предъявляя требования к наследникам умершего Д*** В.Н. о признании права собственности на долю имущества и исключении его из наследственной массы, Лебедева И.В. в обоснование иска ссылалась на наличие фактических брачных отношений между ней и Д*** В.Н. на момент приобретения спорного имущества, наличие заключенного между ней и Д*** В.Н. соглашения от 14.06.2006 о создании общей долевой собственности и распределении долей между ними, а также на то обстоятельство, что ее право по пользованию спорным имуществом до момента смерти Д*** В.Н. никем нарушено не было.

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В., применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности.

 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 

На основании договора инвестирования строительства жилого дома № *** от 14.06.2006, заключенного между ООО «Река» (застройщиком) и Д*** В.Н. (инвестором), последним переданы застройщику денежные средства в размере 6 287 020 руб. в целях приобретения нежилых помещений общей проектной площадью 606,17 кв.м., расположенных в V блок – секции, а именно: на 1 этаже общей проектной площадью 130,91 кв.м. (с учетом площади лестницы 14,68 кв.м.), на 2 этаже общей проектной площадью 291,98 кв.м. (с учетом площади лоджии 5,92 кв.м. и лестницы 18,73 кв.м.), в цокольном этаже общей проектной площадью 183,28 кв.м. (с учетом площади лестницы 18,88 кв.м.), что подтверждается справкой ООО «Река» № *** от 05.02.2007.

 

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы Д*** В.Н. по акту приема-передачи от 30.01.2007.

 

26.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Д*** В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости.

 

Договор инвестирования, на основании которого в 2007 году за Д*** В.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность. Данное имущество было приобретено исключительно Д*** В.Н. и зарегистрировано на его имя.

 

При этом из материалов дела следует, что Д*** В.Н. и Лебедева И.В. на указанный период времени в зарегистрированном браке не состояли.

 

Доводы истца о наличии между ней и Д*** В.Н. в период с 2006 по 2016 фактических брачных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака. Сам факт ведения общего хозяйства Лебедевой И.В. и Д*** В.Н. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона все имущество, которое ими было приобретено в указанный период времени, являлось бы их общей долевой собственностью.

 

Ссылка Лебедевой И.В. на соглашение о распределении долей, заключенное 14.06.2016 с Д*** В.Н. в подтверждение факта возникновения права общей долевой собственности, также является несостоятельной.

 

Заключение Д*** В.Н. инвестиционного договора исключительно от своего имени и регистрация права собственности только на его имя не подтверждает намерения последнего на создание общей долевой собственности с Лебедевой И.В.

 

Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия Д*** В.Н. в отношении спорного имущества по его отчуждению своей дочери Дашук Е.В. на основании договора дарения от 25.02.2009. При этом какого-либо согласия Лебедевой И.В. не требовалось.

 

В последующем право собственности Д*** В.Н. на нежилые помещения общей площадью 156,5 кв.м., номера на поэтажном плане ***, расположенные по адресу: У*** область, г.У***, ул.*** было зарегистрировано 17.08.2011 на сновании договора дарения от 17.08.2010, заключенного между ним и дочерью Дашук Е.В., о чем было известно Лебедевой И.В., действующей по доверенности от имени Дашук Е.В. при совершении данной сделки.

 

Разрешив спор, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 

Исходя из доводов Лебедевой И.В. о том, что между ней и Д*** В.Н. было достигнуто соглашение о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность, о нарушении своего права ей стало известно, когда имущество было оформлено только на имя Д*** В.Н. (26.03.2007 и повторно 17.08.2011), так как именно с этого момента Лебедева И.В. должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

 

Лебедева И.В. обратилась в суд лишь 20.04.2016.

 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек.

 

Доводы жалобы Лебедевой И.В. и ее представителя о неверном исчислении начала течения срока исковой давности являются ошибочными, поскольку в браке Лебедева И.В. и Д*** В.Н. не состояли, режим совместной собственности к их имущественным отношениям не применяется, приобретенные ими вещи в совместную собственность не поступали, а потому отсутствие препятствий со стороны Д*** В.Н. в пользовании Лебедевой И.В. принадлежащим ему имуществом в данном случае правового значения не имеет.

 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

 

В остальной части решение суда не оспаривалось.

 

В  силу  изложенного  и руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: