УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И. Дело № 33-4217/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручининой Ю*** С***
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кручининой Ю*** С*** к муниципальному казенному учреждению «Исток»
муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района
Ульяновской области о взыскании разницы в заработной плате с 11.08.2014 по день
вынесения решения в сумме 19351 рубль 03 копейки, восстановлении на работе,
взыскании заработка за время вынужденного прогула с 26 апреля 2016 года по день восстановления на работе, денежной
компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскании расходов на
оплату услуг адвоката, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кручинина Ю.С. обратилась в суд с иском к муниципальному
казенному учреждению «Исток» муниципального образования «Ореховское сельское
поселение» Радищевского района Ульяновской области о взыскании разницы в
заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что приказом № *** от ***.2011 Кручинина
Ю.С. была принята на работу в
Муниципальное казенное учреждение «Исток» муниципального образования «Ореховское
сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области с оплатой согласно
штатному расписанию. Но с лета 2014 ей
перестали платить зарплату в полном объеме, ссылаясь на сокращение. При этом с
приказами о сокращении, либо уменьшении заработной платы её не знакомили. Истица полагала, что
заработная плата будет выплачена позже. 29.02.2016
она обратилась с заявлением к прокурору
о восстановлении её нарушенных прав. После обращения к работодателю по
вопросу выплаты заработной платы в полном объеме ее известили о предстоящем
увольнении в связи с сокращением штата. Была проведена прокурорская проверка, в
результате которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства,
но недоплаченную зарплату не вернули. 25.04.2016
истицу уволили по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Данные действия администрации муниципального казенного учреждения «Исток»
муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района
Ульяновской области считает незаконным
Кручинина Ю.С.
просила суд взыскать разницу в заработной плате, начиная с 11.08.2014 по день вынесения решения в сумме 19351,03
руб.; восстановить на работе в должности *** с 26.04.2016; взыскать средний
заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2016 по день
восстановления на работе; взыскать
компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000
рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кручинина Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в заявлении. Кроме того, истица в жалобе не соглашается с выводами
суда о том, что решение вопроса об изменении структуры, штатного расписания,
численного состава работников организации относится исключительно к компетенции
работодателя. При этом указывает, что фактически сокращение ставки *** в 2014
году администрацией МКУ «Исток» не
проводилось, так как никакого вышестоящего распоряжения по данному поводу в
2014 году не было.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что указание в уведомлении об увольнении
ссылки на приказ от 01.03.2016 *** свидетельствует лишь о технической ошибке. Считает,
что сначала был издан приказ об увольнении, а только затем были внесены
изменения в штатное расписание, при этом, приказ об увольнении появился сразу
после её обращения в администрацию МКУ «Исток» за получением документов.
Истица также не
соглашается с выводами суда о том, что ею пропущенный процессуальный срок
обращения в суд за защитой трудовых прав, так как она о сокращении в 2014 году
узнала только 24.02.2016, а обратилась в суд 18.05.2016.
В возражении на
апелляционную жалобу МКУ «Исток» просит
решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кручинина Ю.С. приказом № *** от
***.2011 была принята на ставку у*** в муниципальное казенное учреждение
«Исток» муниципального образования
Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской с оплатой согласно штатному расписанию. В
соответствии с трудовым договором от ***.2011
Кручининой Ю.С. был установлен должностной оклад в размере 3408
руб. и надбавка – 1226 руб. в месяц.
Приказом № *** от ***2014
с 11.08.2014 должность у*** сокращена,
введена должность у*** на 0,8 ставки. Указанный приказ был доведен до сведения
истицы 11.06.2014, что подтверждено ее подписью.
Приказом № *** лс!% от ***.2014 Кручинина Ю.С. была переведена на должность у***
на 0,8 ставки. С данным приказом истица
также была ознакомлена, что подтверждено ее подписью.
***2014 между работодателем и работником было
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***.2011,
которым истице был установлен должностной оклад в размере 3050 руб. и доплата 1373 руб.
Как следует из
вышеприведенных документов, истица об изменении условий труда, в частности о
переводе ее на 0,8 ставки и,
соответственно, изменении заработной платы была уведомлена работодателем за два
месяца.
Доводы Кручининой Ю.С. в части того, что ей не было
известно о снижении с августа 2014 года заработной платы и с приказами о
сокращении штата, переводе ее на 0,8
ставки и установлении заработной платы в меньшем размере работодатель ее не
знакомил, ничем не подтверждены. Отсутствуют доказательства и того, что данные
документы истица подписала непосредственно перед увольнением
В соответствии со ст.392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права.
В Определении
Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное,
пояснения истицы о том, что ей с августа 2014 года стали платить заработную
плату в меньшем размере, а также дату обращения
истицы в суд с требованиями о выплате недополученной заработной платы с
11.08.2014 по 25.04.2016, ходатайство представителя ответчика о применении
срока давности обращения в суд с данными
требованиями, суд правомерно отказал Кручининой
Ю.С, в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п.2 ч.1 ст.81
Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя.
В силу частей 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении
мероприятий по сокращению численности или штата работников организации
работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную
должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников
организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись
не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно трудовому
законодательству, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания,
численного состава работников организации относится к исключительной
компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с
работником в связи с сокращением численности или штата работников
организации при условии соблюдения закрепленного
Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий,
направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на
оставление на работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией;
предупреждение о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в
письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения; работнику должна
быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), и
данный перевод возможен на эту работу лишь с письменного согласия работника
(ст.ст.81, 179, 180 Трудового кодекса РФ).
Для признания
правомерным увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимы применение
работодателем одновременно следующих условий: действительное сокращение
численности или штата организации (доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников); соблюдение
преимущественного права, предусмотренного ст.179 ТК РФ, на оставление на
работе в первую очередь работников по их
деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять, а при равных деловых
качествах предпочтение лицам, указанным
в ч.2 ст.179 ТК РФ; предложение работодателем работнику имеющейся у него работы
(вакантной должности или работы, соответствующей ранее занимаемой, так и нижеоплачиваемой работы);
предупреждение работника о его увольнении письменно под роспись за два месяца;
наличие мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника
– члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Определение численности
работников, а также нуждаемость в тех или иных специалистах относится к
хозяйственной деятельности работодателя и относится к его исключительной
компетенции.
Постановлением Главы администрации МО Ореховское сельское поселение Радищевского
района Ульяновской области № *** от ***.2016 было предписано сократить в 2016 году на 10% расходы на содержание Администрации муниципального образования
Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области и
подведомственных ей организаций.
Во исполнение указанного
постановления приказом от ***.2016
МКУ «Исток» муниципального образования Ореховское сельское поселение
Радищевского района Ульяновской области было сокращено 0,8 ставки у***
Согласно
утвержденному 01.03.2016 штатному
расписанию с 25.04.2016 должность у*** (0,8 ставки) МКУ «Исток» муниципального образования
Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области
исключена.
О предстоящем увольнении
в связи с сокращением штата Кручинина
Ю.С. была уведомлена 24.02.2016, что
подтверждено ее подписью в уведомлении.
Поскольку иной должности соответствующей уровню
квалификации истицы и свободной на день ее увольнения в МКУ «Исток» не имелось,
соответственно какие либо вакансии истице не предлагались.
Доказательств того, что
в МКУ «Исток» имеется профсоюзная организация, а также истица является членом
профсоюза, суду не представлено.
Приказом № *** от ***2016
Кручинина Ю.С., т.е. через два месяца после
предупреждения, уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, по
п.2 ст.81 ТК РФ.
Установив то, что
должность уборщика служебных помещений МКУ «Исток» фактически сокращена, а
также соблюдение ответчиком
установленной трудовым законодательством процедуры увольнения по п.2 ст.81 ТК
РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Кручининой Ю.С. и
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части
восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
Ничем не
подтверждены доводы апелляционной жалобы
в части того, что увольнение истицы имело место в качестве ответной меры
работодателя на ее обращение с жалобами о недоплате заработной платы.
Доводы
апелляционной жалобы Кручининой Ю.С. сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кручининой Ю*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
