У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                                  Дело № 33а-4027/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Д*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2016 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2016 года, постановлено:

 

отказать в удовлетворении административного искового заявления Царева Д*** Г*** к и.о. начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области старшему судебному приставу Филатову Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Царев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старшему судебному приставу Филатову Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р. об оспаривании действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя.

 

Административный иск мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №*** от 12.10.2015. Судебный пристав-исполнитель Шаммасова Р.Р. не принимает необходимых мер по исполнению данного исполнительного производства. В связи с этим он неоднократно обращался  с жалобами на ее бездействие в ФССП России, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.

Указал, что 23.12.2015 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении взаимозачета однородных требований, сославшись на наличие у ООО «С*** ***» задолженности перед ним. Он (Царев Д.Г.) и директор ООО «С*** ***» составили договор уступки долга специально для погашения его  задолженности перед взыскателем. Письмом судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 ему необоснованно отказано в проведении взаимозачета, что привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению его прав. В результате он терпит серьезные трудности и убытки, поскольку на его банковские карты, счета, заработную плату и имущество наложен арест.

Полагал наложение ареста на его заработную плату в размере 50 % и имущество (транспортные средства) стоимостью 700000 рублей  при задолженности в размере 3200 рублей необоснованным и несоразмерным. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, автомобиль используется им в трудовой деятельности, а 1 из мотоциклов угнан в 2004 году.

В постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника не указан  расчет и основания для удержания 50% заработка. К тому же копия постановления направлена в организацию, где он (административный истец) не работает. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не выяснил все обстоятельства, не опросил его, не установил причины неоплаты долга, не учел низкий заработок, наличие у него детей, факт получения им мер социальной поддержки, наличие у него или членов семьи хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения. Ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, не направлялись исполнительные документы.

О необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 03.12.2015 он узнал лишь 02.12.2015, в связи с чем был лишен возможности подготовить необходимые документы в свою защиту. Он сообщил о том, что может явиться к судебному приставу-исполнителю 07.12.2015 или 08.12.2015, однако 07.12.2015 узнал о наложении ареста на имущество, что свидетельствует о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к служебным обязанностям.

Также не согласен с взысканием с него исполнительского сбора, поскольку он совершил действия, направленные на исполнение исполнительного документа, 23.12.2015, направив судебному приставу-исполнителю договор уступки долга.

Полагал, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 17.14 КоАП РФ, указав на отсутствие в его действиях става правонарушения и позднее извещение о времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаммасовой Р.Р., выразившееся в несовершении действий по надлежащему исполнению исполнительного производства; возложить на нее обязанность совершить необходимые действия: принять договор уступки долга, прекратить исполнительное производство, отменить принятые в отношении него обеспечительные меры и исполнительский сбор.

 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Царев Д.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а также грубое нарушение норм процессуального права.

Указывает, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В день судебного заседания звонков из суда ему также не поступало, поскольку он находился за пределами города вне зоны обслуживания мобильной сети и звонки к нему если и доходили, то разговаривать он не имел возможности. Находился он в Б*** районе, работа велась как в самом городе, так и в районе, за пределами Б*** в районе 25-50 км, в болотистой местности. СМС извещение о дне судебного заседания ему пришло лишь через несколько дней. Никаких извещений, писем из суда ему не приходило. Все указанное свидетельствует о  грубейшем нарушении его права на заблаговременное извещение.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

 

В судебное заседание не явились Царев Д.Г., и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старшему судебному приставу Филатов Д.А., судебный пристав-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шаммасова Р.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов дела усматривается, что Царев Д.Г. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания таким образом, чтобы обеспечить ему возможность участия в деле.

 

По правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Царева Д.Г., последнему извещение о явке в судебное заседание на 21 апреля 2016 года было направлено судом 15 апреля 2016 года и вручено 25 апреля 2016 года, то есть после вынесения решения по делу.

Сведений о том, что для надлежащего извещения административного истца в судебное заседание, назначенное судом на 21.04.2016 были приняты иные, предусмотренные ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 139) об извещении после объявления перерыва в судебном заседании 21.04.2016 в 15-30 административного истца на продолжение судебного заседания  22.04.2016 в 08-30 также не свидетельствует о его надлежащем извещении с предоставлением достаточного срока для своевременной явки в суд, поскольку как следует из той же телефонограммы Царев Д.Г. находился за пределами г. Ульяновска, что также подтверждается представленной им справкой ООО «Г***-регион!%» об участии 21.04.2016, 22.04.2016 в кадастровых работах в г. Б*** У*** области. 

 

Нарушение названных требований процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили суду первой инстанции гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в п. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

 

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Руководствуясь ст. 311, ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий    

 

Судьи