У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33а-4027/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Д*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2016 года, по
которому, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2016 года,
постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления
Царева Д*** Г*** к и.о. начальника отдела судебных приставов № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области старшему судебному приставу Филатову
Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р., Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании действий
и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Царев Д.Г. обратился
в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старшему
судебному приставу Филатову Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шаммасовой Р.Р. об оспаривании
действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный иск мотивировал тем, что он является должником по
исполнительному производству №*** от 12.10.2015. Судебный пристав-исполнитель
Шаммасова Р.Р. не принимает необходимых мер по исполнению данного
исполнительного производства. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами на ее бездействие в ФССП России,
однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.
Указал, что 23.12.2015 он обратился к судебному приставу-исполнителю
с заявлением о проведении взаимозачета однородных требований, сославшись на
наличие у ООО «С*** ***» задолженности перед ним. Он (Царев Д.Г.) и директор
ООО «С*** ***» составили договор уступки долга специально для погашения
его задолженности перед взыскателем.
Письмом судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 ему необоснованно отказано
в проведении взаимозачета, что привело к затягиванию исполнительного
производства и нарушению его прав. В результате он терпит серьезные трудности и
убытки, поскольку на его банковские карты, счета, заработную плату и имущество
наложен арест.
Полагал наложение ареста на его заработную плату в размере 50 % и
имущество (транспортные средства) стоимостью 700000 рублей при задолженности в размере 3200 рублей
необоснованным и несоразмерным. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что
арестованные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом,
автомобиль используется им в трудовой деятельности, а 1 из мотоциклов угнан в
2004 году.
В постановлении о направлении копии исполнительного документа по
месту работы должника не указан расчет и
основания для удержания 50% заработка. К тому же копия постановления направлена
в организацию, где он (административный истец) не работает. При наложении
ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не выяснил все обстоятельства,
не опросил его, не установил причины неоплаты долга, не учел низкий заработок,
наличие у него детей, факт получения им мер социальной поддержки, наличие у
него или членов семьи хронических заболеваний, требующих дорогостоящего
лечения. Ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований,
не направлялись исполнительные документы.
О необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 03.12.2015
он узнал лишь 02.12.2015, в связи с чем был лишен возможности подготовить
необходимые документы в свою защиту. Он сообщил о том, что может явиться к
судебному приставу-исполнителю 07.12.2015 или 08.12.2015, однако 07.12.2015
узнал о наложении ареста на имущество, что свидетельствует о формальном
отношении судебного пристава-исполнителя к служебным обязанностям.
Также не согласен с взысканием с него исполнительского сбора,
поскольку он совершил действия, направленные на исполнение исполнительного
документа, 23.12.2015, направив судебному приставу-исполнителю договор уступки
долга.
Полагал, что незаконно привлечен к административной
ответственности по ч. 1 с. 17.14 КоАП РФ, указав на отсутствие в его действиях
става правонарушения и позднее извещение о времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным
просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Шаммасовой Р.Р., выразившееся в несовершении действий по надлежащему исполнению
исполнительного производства; возложить на нее обязанность совершить
необходимые действия: принять договор уступки долга, прекратить исполнительное
производство, отменить принятые в отношении него обеспечительные меры и
исполнительский сбор.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Царев Д.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом юридически значимых для разрешения
дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
неправильное истолкование закона, а также грубое нарушение норм процессуального
права.
Указывает, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен
судом о времени и месте судебного разбирательства. В день судебного заседания
звонков из суда ему также не поступало, поскольку он находился за пределами
города вне зоны обслуживания мобильной сети и звонки к нему если и доходили, то
разговаривать он не имел возможности. Находился он в Б*** районе, работа велась
как в самом городе, так и в районе, за пределами Б*** в районе 25-50 км, в
болотистой местности. СМС извещение о дне судебного заседания ему пришло лишь
через несколько дней. Никаких извещений, писем из суда ему не приходило. Все
указанное свидетельствует о грубейшем
нарушении его права на заблаговременное извещение.
В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в административном исковом заявлении.
В судебное заседание
не явились Царев Д.Г., и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области старшему судебному
приставу Филатов Д.А., судебный пристав-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шаммасова Р.Р.,
представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд,
поскольку из материалов дела усматривается, что Царев Д.Г. не был извещен судом
о времени и месте судебного заседания таким образом, чтобы обеспечить ему
возможность участия в деле.
По правилам статьи
96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица,
участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с
использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в
получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и
для своевременной явки в суд (часть 3 ст. 96 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Согласно отчету об
отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Царева Д.Г.,
последнему извещение о явке в судебное заседание на 21 апреля 2016 года было
направлено судом 15 апреля 2016 года и вручено 25 апреля 2016 года, то есть
после вынесения решения по делу.
Сведений о том, что
для надлежащего извещения административного истца в судебное заседание,
назначенное судом на 21.04.2016 были приняты иные, предусмотренные ст. 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, меры, материалы дела
не содержат.
Имеющаяся в
материалах дела телефонограмма (л.д. 139) об извещении после объявления
перерыва в судебном заседании 21.04.2016 в 15-30 административного истца на
продолжение судебного заседания
22.04.2016 в 08-30 также не свидетельствует о его надлежащем извещении с
предоставлением достаточного срока для своевременной явки в суд, поскольку как
следует из той же телефонограммы Царев Д.Г. находился за пределами г.
Ульяновска, что также подтверждается представленной им справкой ООО «Г***-регион!%»
об участии 21.04.2016, 22.04.2016 в кадастровых работах в г. Б*** У***
области.
Нарушение названных
требований процессуального закона судебная коллегия признает существенными,
поскольку они не позволили суду первой инстанции гарантировать соблюдение
одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в п. 7
ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного
судопроизводства при активной роли суда.
На основании
изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
311, ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи