У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33а-4007/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова М*** М***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года, по
которому, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2016 года,
постановлено:
административное
исковое заявление Мирзаджанова М*** М*** к Управлению Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия)
должностных лиц оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением
о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, выразившихся в нерассмотрении его обращения по
существу, возложении обязанности дать надлежащий ответ на его обращение.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2016 он
обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой сообщить, где
находятся оригиналы документов на принадлежащий ему грузовой автомобиль ЗИЛ. В
ответе, полученном 07.04.2016, было указано, что после совершения
регистрационных действий на
зарегистрированный автомобиль выдаются регистрационные знаки, свидетельство о
регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые
хранятся у собственника транспортного средства. При этом ответа на его вопрос о
месте нахождения документов на автомобиль ЗИЛ в данном письме не содержалось.
Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение по существу не
рассмотрено, чем нарушены его права и законные интересы.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Мирзаджанов М.М. просит решение суда отменить.
Жалоба обоснована тем, что административный ответчик предоставил суду
письменные доказательства, не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 70 и ч. 2
ст. 135 КАС РФ. Доверенность от 28.12.2015, информация от 07.04.2016,
возражения на административный иск не
заверены подписью уполномоченного должностного лица и круглой печатью, в связи
с чем допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, возражения на иск
поданы административным ответчиком за пределами установленного судом срока.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить
его без изменения.
Судебная коллегия,
проверив материалы дела, заслушав Мирзаджанова М.М., обсудив доводы
апелляционной жалобы, находит, что решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как
постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310
КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при
рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли
сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой
порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящий статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со
ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан,
в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные
учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным
органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет
право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.
Приказом МВД России
от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений
граждан в системе внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки
и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской
Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том
числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пунктом 91 данного
Приказа установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в
соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня
их регистрации, что также установлено
и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
Судом при
рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2016 года административным
ответчиком было получено заявление Мирзаджанова М.М., датированное 05 марта
2016 года.
УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области в установленный срок рассмотрено заявление Мирзаджанова
М.М. и 07.04.2016 (исх. № ***) направлен ответ, в котором содержались
разъяснения на поставленный Мирзаджановым М.М. вопрос.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Мирзаджановым М.М. требований, суд первой инстанции
исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено
уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан
соответствующий письменный ответ.
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах
материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или
непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или
иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,
решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать
целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Несогласие заявителя
с содержанием данного ему УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ответа не
может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.
Довод заявителя
о том, что
документы, представленные административным ответчиком в материалы дела, не заверены
подписью уполномоченного должностного лица и круглой печатью, являются несостоятельными, не
свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а
апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.
ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Мирзаджанова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
