УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1697/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

07 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденных Бабаяна В.А., Мхитаряна В.С., Савихина А.В., Халитова И.Н., Холова П.А.,

их защитников – адвокатов Азадова Н.А., Чагинского В.В., Балашова В.В., Петровой О.С., Логинова С.М., Шемильханова Х.Ш.,

переводчика О*** Ф.И.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Бабаяна В.А., Мхитаряна В.С., Савихина А.В., Халитова И.Н., Холова П.А., адвокатов Азадова Н.А., Чагинского В.В., Балашова В.В., Логинова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года, которым

 

БАБАЯН В*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден:

 

- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

- по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

 

- по ч.2 ст.309 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Х*** Д.Р.) к штрафу в размере *** рублей;

 

- по ч.2 ст.309 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К*** А.А.) к штрафу в размере *** рублей;

 

- по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бабаяну В.А. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима и  штраф в размере *** рублей.

 

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

 

Срок наказания Бабаяну В.А. постановлено исчислять с 11.04.2016 года.

 

В срок наказания Бабаяну В.А. постановлено зачесть срок его содержания под стражей с 12.01.2015 по 10.04.2016 включительно.

 

Меру пресечения Бабаяну В.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Статью 166 часть 4 УК РФ из обвинения Бабаяна В.А. постановлено исключить как излишне вмененную.

 

МХИТАРЯН В*** С***,

*** ранее не судимый,

 

осужден к лишению свободы:

 

- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам;

 

- по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мхитаряну В.С. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Мхитаряну В.С. постановлено исчислять с 11.04.2016 года.

 

В срок наказания Мхитаряну В.С. постановлено зачесть срок его содержания под стражей с 30.03.2015 по 10.04.2016 включительно.

 

Меру пресечения Мхитаряну В.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

САВИХИН А*** В***,

*** ранее судимый:

1) 28.05.2010 приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.04.2011) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 15.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

2) 14.12.2011 приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2010), окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденный 14.04.2014 по отбытии срока наказания;

3) 30.09.2014 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание по настоящему приговору суда,

 

осужден к лишению свободы:

 

- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам;

 

- по п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Савихину А.В. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы.

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2014 окончательно Савихину А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Савихину А.В. постановлено исчислять с 11.04.2016.

 

Савихина А.В. постановлено содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

 

ХАЛИТОВ И*** Н***,

*** несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

 

- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 1 месяцу;

 

- по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Халитову И.Н. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Халитову И.Н. постановлено исчислять с 11.04.2016 года.

 

В срок наказания Халитову И.Н. постановлено зачесть срок его содержания под стражей с 16.04.2015 по 10.04.2016 включительно.

 

Меру пресечения Халитову И.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

ХОЛОВ П*** А***,

*** несудимый,

 

осужден:

 

- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «А***» 28.08.2014) к обязательным работам на срок сто часов;

 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «А***» 23.10.2014) к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2014 с ЗАО «Г***») к обязательным работам на срок семьдесят часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2014 с потерпевшей М*** Ю.И.) к обязательным работам на срок сто двадцать часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2014 с потерпевшими С*** Т.Н., А*** А.В.) к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.12.2014 с потерпевшим М*** В.В.) к обязательным работам на срок девяносто часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2014 с потерпевшей К*** Ю.И.) к обязательным работам на срок сто двадцать часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2014 с потерпевшей К*** Т.А.) к обязательным работам на срок восемьдесят часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2015 с ООО «Д***») к обязательным работам на срок двести часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2015 с ООО «Д***») к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов;

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015 с ООО «Д***») к обязательным работам на срок триста часов.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Холову П.А. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Холову П.А. постановлено исчислять с 11.04.2016.

 

В срок наказания Холову П.А. постановлено зачесть срок его содержания под стражу с 04.06.2015 по 10.04.2016 включительно.

 

Меру пресечения Холову П.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Гражданский иск потерпевшей М*** Ю*** И*** к Холову П*** А*** о возмещении имущественного ущерба на сумму *** рубля постановлено удовлетворить.

 

Взыскать с Холова П*** А*** в пользу М*** Ю*** И*** в счет возмещения имущественного ущерба *** рубля.

 

Гражданский иск потерпевшей М*** Ю*** И*** к Холову П*** А*** о компенсации морального вреда на сумму *** рублей постановлено оставить без удовлетворения.

 

Гражданский иск потерпевшего Х*** Д*** Р*** к Бабаяну В*** А***, Мхитаряну В*** С***, Савихину А*** В***, Халитову И*** Н***, Холову П*** А*** о компенсации морального вреда на сумму *** рублей постановлено  удовлетворить частично.

 

В пользу потерпевшего Х*** Д*** Р*** в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать *** рублей в долевом порядке:

- с Бабаяна В*** А*** в сумме *** рублей;

- с Мхитаряна В*** С*** в сумме *** рублей;

- с Савихина А*** В*** в сумме *** рублей;

- с Халитова И*** Н*** в сумме *** рублей;

- с Холова П*** А*** в сумме *** рублей.

 

С Холова П*** А*** постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческих экспертиз, в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей, а также *** рублей, *** рублей, *** рублей постановлено взыскать в связи с оплатой услуг адвоката Андрузского В.Н.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бабаян В.А., Мхитарян В.С., Халитов И.Н., Савихин А.В., Холов П.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, а Бабаян В.А., Мхитарян В.С., Халитов И.Н., Холов П.А. также с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

 

Кроме того, Бабаян В.А. признан виновным в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с шантажом, в принуждении свидетеля к даче заведомо ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, а также во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

 

Кроме того, Холов П.А. признан виновным в 10 эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

 

- адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Бабаяна В.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Х*** Д.Р., которые опровергаются показаниями очевидцев событий в период времени с 01 по 03 сентября 2014 года: Щ***, Э***, П***, А***, а также свидетелей П*** и И*** о том, что никто Х*** Д.Р. не похищал, незаконно не удерживал, ничего не вымогал. Согласно детализации телефонных соединений Х*** Д.Р. с 01 по 03 сентября 2014 года, он активно совершал и принимал звонки, в том числе общался с родителями. Показания потерпевшего К*** А.А. не могут быть признаны доказательством виновности Бабаяна В.А. в совершении преступлений как в отношении Х*** Д.Р., так и в отношении него самого, К*** А.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, именно он совместно с Х*** Д.Р. совершил противоправные действия в отношении Э***, своими противоречивыми показаниями К*** А.А. пытается уйти от возможного привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании К*** А.А. явно поддерживал сторону обвинения, охотно давал ответы на вопросы государственного обвинителя и не желал отвечать на вопросы стороны защиты. Государственным обвинителем без согласия стороны защиты были оглашены его показания, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.  Показания родителей потерпевшего Х*** Д.Р. не могут быть признаны объективными и правдивыми, они направлены на защиту интересов сына, опровергаются материалами дела. В ходе осмотра в судебном заседании одежды Х*** Д.Р. на джинсах и куртке никаких следов крови обнаружено не было, на одежде имеются незначительные повреждения, однако сделать вывод о давности их получения невозможно. Считает заключение эксперта №*** от 14.05.2015 недостоверным, выводы экспертов опровергаются показаниями свидетелей К***, И***, Л***, которые видели у Х*** Д.Р. 03 сентября 2014 года синяк под правым глазом. Кроме того, родители Х*** Д.Р. поясняли, что их сын со значительными телесными повреждениями самостоятельно за рулем автомашины добрался до больницы. Свидетели М***, Б***, А*** и М*** не являются очевидцами произошедшего, их показания производны от показаний Х*** Д.Р. Показания сотрудников П***, К***, М***, Е*** также не могут быть положены в основу приговора ввиду их заинтересованности в исходе дела, так как они являются сотрудниками органа следствия. Отмечает, что Бабаян В.А. в судебном заседании свою вину не признал и дал последовательные и правдивые показания о том, что денежные средства у Х*** Д.Р. не похищал, имущество не вымогал, а выступал лишь посредником в урегулировании возникшего между Х*** Д.Р. и К*** А.А. с одной стороны и Э*** с другой конфликта, расценивая свои действия как самоуправство. Также указывает на отсутствие противоречий в показаниях Э***, объясняя более подробное их изложение в ходе очных ставок присутствием переводчика и адвоката. Указывает, что в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции совершались действия, явно выходящие за пределы их полномочий и свидетельствующие о личной заинтересованности в исходе дела, в частности, свидетеля И*** под психологическим давлением заставляли признаться в получении денежных средств от родственников подсудимых за изменение им показаний, однако он им категорически отказал. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И***, сославшись на протокол его допроса, копия которого была представлена государственным обвинителем, однако данный протокол в материалах дела отсутствует. По эпизоду принуждения потерпевшего Х*** Д.Р. к даче ложных показаний доказательства виновности Бабаяна В.А., кроме неправдивых показаний Х*** Д.Р., отсутствуют. Считает, что потерпевший оговаривает Бабаяна В.А. с целью получения ранее заявленной им в качестве компенсации морального вреда денежной суммы. Не отрицает, что Бабаян В.А. как лично, так и через своих близких пытался загладить вину перед Х*** Д.Р., однако сумма, озвученная потерпевшим, являлась чрезмерно завышенной. Кроме того, сведения о принуждении к даче ложных показаний впервые появились в материалах уголовного дела лишь 22 апреля 2015 года. Показания родителей Х*** Д.Р., а также свидетеля К*** А.А. нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами и пытаются помочь Х*** Д.Р. оговорить Бабаяна В.А. Напротив, свидетель П*** полностью подтвердил показания Бабаяна В.А., указав, что лично по просьбе О*** встречался с отцом потерпевшего Х*** Д.Р. для обсуждения вопроса о возможной компенсации морального вреда, при этом никакого давления на него оказано не было. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений Х*** Д.Р. за период с 01 сентября по 18 декабря 2014 года, он сам неоднократно созванивался с Бабаяном В.А., телефонные разговоры происходили также по его инициативе. По эпизоду принуждения потерпевшего К*** А.А. к даче ложных показаний Бабаян В.А. также вину не признал, показания потерпевшего являются надуманными и не согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями Х*** Д.Р., а также письменными материалами дела. Отмечает, что с заявлением о привлечении Бабаяна В.А. к уголовной ответственности К*** А.А. обратился лишь 05 февраля 2015 года, то есть после заключения Бабаяна В.А. под стражу, ранее о каком-либо давлении со стороны третьих лиц он не пояснял. По эпизоду вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела обвинение построено на недостоверных показаниях свидетеля С*** И.М., который сам допустил утрату тома уголовного дела и заинтересован в осуждении Бабаяна В.А. по данному эпизоду. Кроме того, показания С*** И.М. опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения, установленных в следственном изоляторе. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств, содержащихся в утраченном и в последующем восстановленном томе уголовного дела, поскольку при восстановлении материалов дела были нарушены требования статьи 158-1 УПК РФ, протоколы допросов распечатывались следователем и предъявлялись свидетелям на обозрение, что противоречит требованиям, предъявляемым к восстановлению материалов уголовного дела. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном со стороны председательствующего, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ходатайства стороны защиты необоснованно оставались без удовлетворения, в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о виновности Бабаяна В.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях и догадках. На основании изложенного, просит приговор в отношении Бабаяна В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе; 

 

- (основной и дополнительных) осужденный Бабаян В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, построенным на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Х*** Д.Р. Его же показания на протяжении предварительного следствия являются стабильными и последовательными, лишь в судебном заседании он пояснил, что Савихина А.В. 01 сентября 2014 года с ним не было. Необоснованно признана вещественным доказательством одежда Х*** Д.Р., в которую он был одет с 01 по 03 сентября 2014 года, поскольку после случившегося потерпевший носил данную одежду в огороде своего дома, соответственно, повреждения на джинсах и куртке могли образоваться в другое время, при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что осмотр принадлежащей Х*** Д.Р. автомашины «М***», в ходе которого был обнаружен и изъят нож, проводился 05 сентября 2014 года, то есть спустя два дня после его (Бабаяна В.А.) задержания, до этого момента о наличии ножа в автомашине Х*** Д.Р. органам следствия не сообщал. Кроме того, в материалах дела имеется лишь фототаблица с изображением ножа, не представлено доказательств принадлежности изъятого ножа к данному уголовному делу, его происхождение экспертным исследованием, вопреки мнению суда, установлено не было, факт последующей утраты ножа также ничем не подтвержден. Ссылаясь в жалобе на показания потерпевшего К*** А.А. от 04.09.2014, указывает, что он не был очевидцем произошедшего, его показания являются производными от показаний потерпевшего Х*** Д.Р. Обращает внимание на протокол допроса К*** А.А. от 04.09.2015 (т.*** л.д.***), согласно которому о похищении Х*** Д.Р.  и вымогательстве у последнего денежных средств он не пояснял, в ходе телефонного разговора с К*** А.А. он (Бабаян) потребовал вернуть принадлежащую Э*** куртку, в которой находились денежные средства в размере *** рублей, ключи, сотовый телефон и документы. Показания свидетеля М*** Ю.И. о похищении Х*** Д.Р. от остановки Ц*** являются голословными и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Свидетель Щ*** в судебном заседании не показывал о совершении каких-либо противоправных действий с его (Бабаяна) стороны в отношении потерпевшего Х*** Д.Р., что опровергает показания потерпевшего в части захвата, удержания и незаконного перемещения в автомашине ВАЗ***. Свидетели Ф*** также подтвердили отсутствие какого-либо незаконного удержания и перемещения Х*** Д.Р. Ссылаясь на показания свидетеля П*** Д.В., указывает, что в ходе телефонного разговора с ним он (Бабаян) лишь высказывал требования о возврате имущества Э***, добытого в результате совершения Х*** Д.Р. и К*** А.А. противоправных действий в отношении Э***, считает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Что касается показаний свидетеля Б*** К.В. (подруги потерпевшего Х*** Д.Р.), то они являются нестабильными и противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетелю А*** А.Н. о похищении стало известно со слов Х*** Д.Р., он является другом потерпевшего и заинтересован в исходе данного дела. Утверждает, что никакого давления на семью Х*** оказано не было, при встречах он (Бабаян) и его родственники приносили извинения за случившееся. В дополнение указывает, что в ходе рассмотрения дела он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства, поскольку большинство заявленных стороной защиты ходатайств судом необоснованно оставались без удовлетворения. Отмечает, что его показания о передаче ножа в декабре 2014 года родителям потерпевшего Х*** Д.Р. подтверждаются показаниями самих родителей и изобличают следственные органы в фальсификации доказательств. Из показаний Х*** Р.З. в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2014 года им была написана жалоба на имя руководителя СК РФ на бездействие сотрудников СО по Л*** району СУ СК РФ по У*** области, выразившееся в непроведении следственных действий по изъятию ножа. Кроме того, свидетель Е***, в производстве которого находилось данное дело, пояснял об утере ножа следователем Д*** А.Н. после его экспертного исследования, привлечении в связи с этим следователя к дисциплинарной ответственности и его увольнении, однако в настоящее время ему известно, что Д*** А.Н. является следователем СО по расследованию преступлений на территории Л*** района г.У***. Ставит под сомнение диагноз Х*** Д.Р., поскольку после их задержания он в течение длительного времени совершал активные действия, а также его постоянное нахождение в период госпитализации с 04.09.2014 по 24.09.2014 на стационарном лечении  в ГУЗ ***, так как с 20.09.2014 имеются соединения его абонентского номера в разных районах г.У*** и области. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе; запросить из СО по Л*** району СУ СК РФ по У*** области копию жалобы (обращения Х*** Р.З. на имя руководителя Бастрыкина А.И.; вызвать для допроса в судебном заседании следователя Д*** А.Н.; запросить из УМВД РФ по У*** области сведения о привлечении к ответственности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Л*** района УМВД России по г.У*** Д*** А.Н. в связи с расследованием данного уголовного дела; запросить из ГУЗ *** им.Е.М. Ч*** медицинскую карту (историю болезни) Х*** Д.Р.; вызвать для допроса в судебном заседании лечащего врача Х*** Д.Р. по обстоятельствам поступления, прохождения лечения и состояния здоровья потерпевшего.

 

- адвокат Балашов В.В. в интересах осужденного Мхитаряна В.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, не приведен всесторонний анализ как уличающих, так и оправдывающих Мхитаряна В.С. доказательств, неполно дана оценка доводам стороны защиты. Ссылаясь в жалобе на показания Мхитаряна В.С. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, отмечает, что его показания подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями К*** М.З., А*** А.В., М*** В.С., А*** Н.И., Г*** Р.А. о том, что в сентябре 2014 года Мхитарян В.С. находился в г.М***. В протоколе допроса Х*** Д.Р. от 04 сентября 2014 года имеется несоответствие по одной из основных примет внешности – росту Мхитаряна В.С. (Х*** Д.Р. указывал *** сантиметров, однако рост Мхитаряна В.С. не превышает *** сантиметров), опознание Мхитаряна В.С. было проведено не только без учета роста опознаваемых лиц, но и по фотографии, при этом формат фотографии Мхитаряна В.С. значительно больше соседних. Отмечает, что до момента проведения очной ставки между свидетелем Л*** А.В. и Мхитаряном В.С., то есть до 29 июля 2015 года, опознание Мхитаряна В.С. не проводилось, кроме того, данный протокол очной ставки, также как и протоколы допросов свидетеля Л*** А.В. от 29.02.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 31.07.2015 о том, что якобы 03.09.2014 он общался с Мхитаряном В.С. у здания МРЭО ГИБДД в г.У***, являются восстановленными в порядке ст.158-1 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления для опознания по фотографии от 25.03.2015 с участием потерпевшего Х*** Д.Р., протокола очной ставки от 29.07.2015 свидетеля Л*** А.В. и Мхитаряна В.С., протоколов допросов свидетеля Л*** А.В. от 29.02.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 31.07.2015, поскольку оригинальность указанных протоколов вызывает сомнение. Что касается детализации телефонных соединений, то суд безосновательно как доказательство принял детализацию от 02.11.2014, согласно которой Бабаян В.А. в период с 01 по 03 сентября 2014 года связывался с номером телефона, якобы зарегистрированного на Мхитаряна В.С., и отверг как доказательство справку К*** В.Г. от 16.04.2015. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки двух сотовых телефонов «Н***» у свидетеля И*** Е.Ю., их осмотра, поскольку осужденный Халитов И.Н. пояснял, что данные сотовые телефоны ему не принадлежат. По мнению автора жалобы, имеются неустранимые сомнения в виновности Мхитаряна В.С., которые необходимо толковать в пользу осужденного. Считает, что Мхитарян В.С. непричастен к совершению преступлений, в связи с чем подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мхитаряна В.С. оправдательный приговор;

 

- (основной и дополнительной) адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденного Мхитаряна В.С. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и ставит вопрос о его отмене. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, не указано, по каким основания при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, не приведен всесторонний анализ доказательств, не указаны мотивы принятого решения. Отмечает, что преступные деяния описаны без указания конкретного места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, не указано, какими доказательствами подтвержден умысел Мхитаряна В.С. на совершение преступлений. В основу приговора положены исключительно противоречивые показания потерпевшего Х*** Д.Р., его родителей, а также сотрудников правоохранительных органов, и данные противоречия в судебном заседании не устранены. Отмечает, что до момента производства 29.07.2015 очной ставки между свидетелем Л*** А.В. и Мхитаряном В.С. опознание последнего свидетелем не проводилось, Мхитарян В.С. был безальтернативно представлен Л*** А.В. как лицо, которое общалось с ним 03.09.2014 по поводу задержания Бабаяна В.А. и Савихина А.В. Вместе с тем в ходе судебного заседания свидетель Л*** А.В. не указывал на Мхитаряна В.С. как на человека, совершившего противоправные действия в отношении Х*** Д.Р. Кроме того, указанный протокол очной ставки, а также протоколы допросов свидетеля Л*** А.В. от 29.02.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 31.07.2015 являются восстановленными в порядке ст.158-1 УПК РФ, оригиналы текстов данных протоколов с указанием даты их создания в электронном формате свидетелю Л*** А.В. не представлялись, они были представлены ему уже в распечатанном виде. В связи с этим указывает на недопустимость протокола предъявления для опознания по фотографии от 25.03.2015 с участием потерпевшего Х*** Д.Р., протокола очной ставки от 29.07.2015 между Л*** А.В. и Мхитаряном В.С., протоколов допросов свидетеля Л*** А.В. от 29.02.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 31.07.2015, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных доказательств из числа допустимых было необоснованно отказано. Показания потерпевшего Х*** Д.Р. при допросах и в ходе очной ставки, протокол опознания потерпевшим осужденного Мхитараяна В.С. по фотографии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку имеются несоответствия по одной из основных примет внешности – росту Мхитаряна В.С. (Х*** Д.Р. указывал *** сантиметров, однако рост Мхитаряна В.С. не превышает *** сантиметров). Кроме того, фотография Мхитаряна В.С., помещенная в центральную часть протокола, по формату значительно превышает фотографии статистов. Ссылаясь в жалобе на показания Мхитаряна В.С. о непризнании вины в предъявленном обвинении, указывает, что они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** М.С., А*** А.В., М*** В.С., А*** Н.И., Г*** Р.А. По мнению защиты, приобщенная к материалам уголовного дела детализация телефонных соединений абонентского номера ***, якобы зарегистрированного на Мхитаряна В.С. (т.*** л.д.***), за период с 01 по 03 сентября 2014 года не имеет к нему никакого отношения, согласно справке ОАО «М***» от 02.11.2014, указанный номер телефона в сентябре 2014 года Мхитаряну В.С. уже не принадлежал. Что касается протокола осмотра сотовых телефонов «Н***», изъятых следователем И*** Е.Ю. со столика в кафе, то их принадлежность Халитову И.Н. не установлена, сам Халитов И.Н. пояснял, что данные телефоны ему не принадлежат. Считает, что обвинение построено на предположениях, имеются неустранимые сомнения в виновности Мхитаряна В.С., указывает на его непричастность к совершению инкриминируемых преступлений и просит оправдать. Обращает внимание на личность Мхитаряна В.С., который воспитывался в благополучной, обеспеченной семье, является воспитанным, грамотным и трудолюбивым человеком, оказывающим благотворительную помощь другим людям. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Мхитаряна В.С. оправдательный приговор;

 

- (основной и дополнительных) осужденный Мхитарян В.С., указывая на незаконность приговора, в целом приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе защитника Балашова В.В. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, обращает внимание на справку, выданную ОАО «М***» 16 апреля 2015 года, согласно которой с начала 2014 года абонентским номером *** он не пользовался, на него был зарегистрирован абонентский номер ***, который на период его отсутствия в г.У*** (с августа по октябрь 2014) был выключен и не обслуживался базовыми станциями г.У*** и У*** области, что подтверждается запросом суда от 18 марта 2016 года. Что касается автомобиля ВАЗ***, регистрационный номер ***, то он был продан 02 августа 2014 года, договор купли-продажи изъят во время обыска 07 октября 2014 года. Свидетели Г*** Р.А., М*** В.С. при допросе подтвердили его показания о продаже автомобиля и нахождении с августа 2014 года в г.М***. Считает, что к показаниям свидетеля Л*** А.В. в ходе предварительного следствия необходимо отнестись критически и обратить внимание на его показания в судебном заседании. Также просит обратить внимание на показания свидетеля Щ*** С.В. – очевидца событий 01 сентября 2014 года, который ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указывал на него как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении Хайруллова Д.Р. В дополнении обращает внимание на то, что при повторном ознакомлении с материалами дела были выявления нарушения, свидетельствующие о фальсификации уголовного дела (появились новые материалы и отсутствуют документы, имеющие существенное значение при рассмотрении дела). Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

 

- (основной и дополнительной) адвокат Логинов С.М. в интересах осужденного Халитова И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос о его отмене. Считает, что предъявленное Халитову И.Н. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, стороной обвинения представлены недопустимые и неотносимые доказательства, показания потерпевшего Х*** Д.Р. являются недостоверными. Халитов И.Н., отрицая свое участие в событиях 01-03 сентября 2014 года, вину не признал и пояснил, что потерпевший Х*** Д.Р. путает его с другим лицом либо сознательно оговаривает. Считает, что не может быть признан допустимым доказательством исследованный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания по фотографии с участием потерпевшего Х*** Д.Р. от 13.04.2015 (т.*** л.д.***), поскольку при производстве данного следственного действия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона (к протоколу не приложены документы, свидетельствующие об изображении на одной из фотографий именно Халитова И.Н., опознание проведено по фотографии при наличии реальной возможности провести опознание непосредственно с участием Халитова И.Н., предъявляемые на опознание фотографии других лиц внешне различны с опознаваемым лицом). Кроме того, те приметы и особенности, по которым Х*** Д.Р. якобы опознал Халитова И.Н., не соответствуют описанию внешности, данному Х*** Д.Р. при его допросе от 04.09.2014 (т.*** л.д.***). Приводя показания потерпевшего Х*** Д.Р., указывает на их непоследовательность и противоречивость, в ходе предварительного следствия и изначально в судебном заседании он утверждал, что Халитов И.Н. никакого насилия к нему не применял, предметами не угрожал, не удерживал, лишь поддержал требование Мхитаряна В.С. о том, чтобы потерпевший переписал расписку. Однако в конце судебного следствия, пообщавшись с государственным обвинителем, потерпевший показал о применении к нему насилия со стороны Халитова И.Н. Указанные противоречия судом не устранены и оставлены без должной оценки. Вмененный Халитову И.Н. квалифицирующий признак «с применением оружия или угрозой его применения» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший Х*** Д.Р. ни на следствии, ни в судебном заседании не пояснял о применении Халитовым И.Н. оружия либо угрозы им. Показания же свидетеля Л*** А.В. о том, что он видел именно Халитова И.Н. 03.09.2014 у здания ГИБДД, не могут быть признаны достоверными, поскольку он не был знаком с тем человеком, на которого мог указать как на Халитова И.Н., последний для опознания ему не предъявлялся. Более того, протоколы допроса Л*** А.В. и очной ставки между Халитовым И.Н. и Л*** А.В. от 29.07.2015 (т.*** л.д.***) являются восстановленными в порядке ст.158-1 УПК РФ, однако их восстановление было проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Также являются недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Л*** А.В., Халитовым И.Н. и Х*** Д.Р. (т.*** л.д.***), поскольку оснований для проведения данных очных ставок не имелось по причине отсутствия каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц. Кроме того, не могут быть признаны допустимыми доказательствами все восстановленные документы (письменные материалы), содержащиеся в томе №*** уголовного дела, поскольку материалы восстанавливались не по сохранившимся копиям, а по тексту, извлеченному из компьютера, Халитов И.Н. намеренно был лишен возможности принимать участие в процессуальных действиях, направленных на восстановление документов. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств наличия предварительного сговора между Бабаяном В.А. и остальными осужденными на совершение преступлений в отношении Х*** Д.Р., в судебном заседании установлено, что Халитов И.Н. возле магазина «Ц***» в период рассматриваемых событий не находился, никто из осужденных с ним не созванивался и никуда не приглашал, сведения о наличии у Халитова И.Н. в собственности либо в пользовании автомашины «Ф***» в материалах дела отсутствуют, при осмотре помещения по адресу: г.У***, ул.Ф***, ***, а также автомашины потерпевшего Х*** Д.Р., каких-либо следов пребывания в них Халитова И.Н., в том числе отпечатков пальцев, не обнаружено. Что касается сотовых телефонов, изъятых свидетелем И*** Е.Ю. со столика из кафе, то данные телефоны Халитову И.Н. не принадлежат, согласно детализации телефонных соединений, у телефонов, в которых находились сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя Халитова И.Н., иные IMEI, нежели у телефонов, выданных свидетелем И*** Е.Ю. Кроме того, за период с 01 по 05 сентября 2014 года никаких соединений с трех абонентских номеров Халитова И.Н. с номерами, находившимися в пользовании других осужденных, не осуществлялось. По мнению автора жалоб, потерпевший Х*** Д.Р., давая якобы изобличающие осужденных показания, пытается избежать уголовной ответственности за нападение и грабеж, совершенные в отношении Э***, обратить ситуацию в свою пользу и получить право на возмещение морального вреда. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Халитова И.Н. оправдательный приговор с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу и разъяснением права на реабилитацию; отказать в удовлетворении гражданского иска Х*** Д.Р. к Халитову И.Н. в полном объеме; исключить из числа допустимых доказательств: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 13.04.2015 (т.*** л.д.***); протокол выемки двух сотовых телефонов «Н***» красного и серого цветов, IMEI соответственного *** и ***, выданных свидетелем И*** Е.Ю. (т.*** л.д.***); протоколы осмотров предметов в части осмотра сотовых телефонов марки Н*** красного и серого цветов, IMEI соответственного *** и ***, выданных свидетелем И*** Е.Ю. (т.*** л.д.***, ***); протоколы очных ставок между подозреваемым Халитовым И.Н. и потерпевшим Х*** Д.Р. от 16.04.2015 (т.*** л.д.***), а также между обвиняемым Халитовым И.Н. и свидетелем Л*** А.В. от 29.07.2015 (т.*** л.д.***); протоколы осмотров предметов (документов) с приложениями (т.*** л.д.***, ***);

 

- (основной и дополнительной) осужденный Халитов И.Н., приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе защитника Логинова С.М.,  указывает на незаконность и необоснованность приговора и просит его отменить. Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах и предположениях, не получивших объективной оценки в приговоре. Не признавая себя виновным в предъявленном обвинении, указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего Х*** Д.Р., который оговорил его в совершении преступлений, показав в судебном заседании о том, что он (Халитов) тащил его за ноги на автостоянке у ТЦ «П***». Считает незаконным проведение его (Халитова) опознания потерпевшим Х*** Д.Р. по фотографии, поскольку имелась реальная возможность провести опознание непосредственно с его личным участием. Кроме того, Х*** Д.Р. описывал водителя «Ф***» как человека, имеющего бороду, тогда как в сентябре 2014 года он бороду не носил, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией фотоучета, сделанной незадолго до 01.09.2014. Также указывает на отсутствие в его пользовании либо собственности  автомашины «Ф***», показания потерпевшего Х*** Д.Р. о том, что 01.09.2014 он (Халитов) находился за рулем автомашины «Ф***», не соответствуют действительности. Просит отнестись критически к показаниям сотрудника полиции Л*** А.В. о том, что 03.09.2014 он видел его (Халитова) у здания ГИБДД по У*** области, поскольку его опознание с участием данного свидетеля не проводилось, он указал на него (Халитова) лишь на очной ставке, в судебном заседании путался в показаниях по поводу внешности. Также обращает внимание, что изъятые сотрудником УФСБ по У*** области И*** Е.Ю. сотовые телефоны ему не принадлежат, согласно материалам дела, у телефонов, в которых находились сим-карты с его абонентскими номерами, иные IMEI, нежели у телефонов, выданных свидетелем И*** Е.Ю. Кроме того, за период с 01 по 05 сентября 2014 года никаких соединений с его абонентских номеров с номерами, находившимися в пользовании других осужденных, не осуществлялось. В приговоре суда отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, имеются многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит приговор отменить, в том числе в части гражданского иска, и вынести в отношении него оправдательный приговор с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу и разъяснением права на реабилитацию;

 

- (основной и дополнительных) осужденный Савихин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные изложенным, утверждает, что преступлений в отношении Х*** Д.Р. не совершал, сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что в похищении он (Савихин) участия не принимал, денежные средства не вымогал, насилия не применял, в его присутствии также никто к потерпевшему противоправных действий не применял, в передвижении не ограничивал, потерпевший лишь предполагал о наличии сговора в получении материальной выгоды. Считает, что показания свидетелей – не очевидцев происходящих событий - необходимо исключить из числа доказательств, поскольку они являются производными от слов потерпевшего Х*** Д.Р., показания которого являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, некоторые свидетели после оглашения протоколов их допросов не подтверждали свои показания. Утверждает, что Х*** Д.Р. оговаривает их, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение совместно с К*** А.А. противоправных действий в отношении Э***. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Л***, К***, И*** о том, что никаких телесных повреждений, кроме синяка под глазом, у Х*** Д.Р. не было, считает, что с указанными в экспертизе повреждениями потерпевший не мог быть направлен для прохождения срочной службы по призыву. Оспаривает квалификацию содеянного. Также считает необоснованным взыскание с него компенсации причиненного морального вреда, поскольку невиновен в совершении преступлений. По мнению автора жалоб, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном со стороны председательствующего, является сфабрикованным, детализация телефонных соединений его абонентского номера свидетельствует о непричастности к похищению Х*** Д.Р. Также указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитывать наказание, отбытое по первому приговору. Просит состоявшееся судебное решение отменить, его оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений;

 

- осужденный Холов П.А., не оспаривая выводы суда и квалификацию действий по всем эпизодам краж, указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении Х*** Д.Р. Утверждает, что 01 сентября 2014 года возле Ц*** не находился, Х*** Д.Р. в тот день не видел, встретил его 02 сентября 2014 года в помещении по ул.Ф***, ***, при этом помощи тот не просил, в перемещении ограничен не был, никаких угроз в его адрес не поступало. Считает показания потерпевших Х*** Д.Р. и К*** А.А. ложными, данными с целью получения материальной выгоды и возможности избежать ответственности за противоправные действия в отношении Э***. Его вина не доказана и объективно ничем не подтверждена. Обращает внимание, что по эпизодам совершения краж раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшим.  Кроме того, просит учесть состояние здоровья его и родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, больной сожительницы, оказание материальной помощи неработающей сестре и родителям, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший Х*** Д.Р. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- осужденные Бабаян В.А., Мхитарян В.С., Савихин А.В., Халитов И.Н., Холов П.А., их защитники – адвокаты Азадов Н.А., Чагинский В.В., Балашов В.В., Петрова О.С., Логинов С.М., Шемильханов Х.Ш. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Обстоятельства тайного хищения имущества из магазина «А***» 28.08.2014, из магазина «А***» 23.10.2014, по эпизодам от 05.11.2014 ЗАО «Г***», от 22.11.2014 с потерпевшей М*** Ю.И., от 29.11.2014 с потерпевшими С*** Т.Н., А*** А.В., от 04.12.2014 с потерпевшим М*** В.В., от 14.12.2014 с потерпевшей К*** Ю.И., от 27.12.2014 с потерпевшей К*** Т.А., от 04.04.2015 с ООО «Д***», от 06.04.2015 с ООО «Д***», от 25.05.2015 с ООО «Д***» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой части защитником-адвокатом Шемильхановым Х.Ш., а также в апелляционных жалобах осужденным Холовым П.А. Квалификация действий Холова П.А. (на момент вынесения приговора) является верной.

 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствие с изменениями, внесенными в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.  

 

Учитывая изложенное, приговор в части осуждения Холова П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения от 05.11.2014 ЗАО «Г***» (сумма *** рублей *** копеек), от 27.12.2014 с потерпевшей К*** Т.А. (сумма *** рублей), подлежит отмене в связи с декриминализацией указанных деяний, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

 

Относительно эпизода тайного хищения имущества из магазина «А***» от 28.08.2014, необходимо отметить следующее.

 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как указано в судебном акте, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено осужденными Холовым П.А. 28 августа 2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день вступления приговора в законную силу - 07 сентября 2016 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по отмеченной статье истекли. В этой связи Холова П.А. следует освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

Оснований для признания за Холовым П.А. права на реабилитацию, вследствие отмены приговора в части, не имеется.

 

По эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ

 

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении по указанным статьям не признали. Каждый из них заявил о непричастности к содеянному, изложив свою версию произошедшего и причины, по которым они не виновны.

 

Судом тщательно была проверена версия о невиновности Бабаяна В.А., Мхитаряна В.С., Савихина А.В., Халитова И.Н., Холова П.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденных являются недостоверными, и расценил их как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенные преступления.

 

Все доводы осужденных и их защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

В частности, показаниями потерпевшего Х*** Д.Р., принятыми судом во внимание и положенными в основу решения (существо изложено в описательно-мотивировочной части приговора), в которых он последовательно с учетом дополнений в судебном заседании изложил обстоятельства своего похищения, требовании передачи имущества, конкретные действия и роль каждого из осужденных, указав, что все они, а именно: Бабаян В.А., Мхитарян В.С., Савихин А.В., Халитов И.Н., Холов П.А. действовали таким образом, совместно и согласованно.

 

В ходе опознания по фотографии Х*** уверенно опознал Мхитаряна В.С., Халитова И.Н., Холова П.А., указав на них как на лиц, которые совместно с Бабаяном и другими похитили его, вымогали деньги в размере *** рублей, удерживали в здании №*** по ул.Ф*** в г.У***.

 

Изложенные потерпевшим показания были им подтверждены в ходе очной ставки с Бабаяном В.А., Мхитаряном В.С., Савихиным А.В., Халитовым И.Н. и Холовым П.А., следственного эксперимента, а также при проверке показаний на месте.

 

Совершение противоправных действий в отношении Х*** следует из совокупности показаний К*** А.А., М*** Ю.И., Щ*** С.В., П*** Д.В., Б*** К.В., А*** А.Н., Х*** (родителей потерпевшего), К*** Т.С., Л*** А.В., а также других допрошенных свидетелей, существо которых изложено в приговоре.

 

Проанализировав показания потерпевшего Х*** и указанных свидетелей по данному эпизоду, сопоставив их между собой, а также с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения. То, что показания ряда свидетелей являлись производными, поскольку очевидцами произошедшего они не были, никоим образом не лишает их доказательственного значения, а, напротив, свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, который одни и те же события рассказал не только следователям, но и иным лицам (свидетелям по делу).

 

Каких-либо оснований для оговора осужденных, которые упоминаются, в том числе в жалобах, потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных или по иным причинам, судом установлено не было, не усматривает этого, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия. В показаниях отмеченных лиц в их совокупности и взаимосвязи отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершали виновные. Допросы свидетелей обвинения в судебном заседании, оглашение показаний в связи с существенными противоречиями производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений требований ст.278, ч.3 ст.281 УПК РФ не допущено. Вопреки доводам жалоб, манера и тактика поведения свидетелей, ответы на поставленные участниками процесса вопросы не могут свидетельствовать о необъективности показаний и, в этой связи, их недостоверности.

 

Что касается многочисленных доводов осужденных и их защитников о противоречивости показаний потерпевшего Х*** и свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в их показаниях не содержится. Те несоответствия, на которые указывается в жалобах, не могут расцениваться как существенные противоречия, тем более что они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и получили надлежащую оценку, как и то, почему суд за основу принял одни доказательства и отверг другие. В этой связи доводы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, о чем, по мнению защиты, свидетельствуют показания Щ***, Э***, П***, А***, П*** и И*** (Х*** никто не похищал, незаконно не удерживал, ничего не вымогал), детализация телефонных соединений являются несостоятельными, безмотивно, без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи толкуются в пользу осужденных. При этом фразы свидетелей, приведенные отдельно от общего контекста их показаний, ссылки на которые имеются в жалобах, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств невиновности осужденных, иная оценка стороной защиты показаний свидетелей сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для отмены приговора. Необъективности суда при оценке показаний свидетеля П***, на что указывается защитником Азадовым Н.А., судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы жалоб о том, что протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела и процессуальном законе. Как усматривается из материалов дела, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Фотографии Мхитаряна В.С., Халитова И.Н. и Холова П.А. предъявлялись для опознания потерпевшему Х***, который был предварительно допрошен и показал об обстоятельствах содеянного, указав приметы фигурантов. Во время опознания Х*** привел достаточные признаки, по которым он опознал каждого из осужденных, зафиксированные в соответствующих протоколах. Законность проведения опознания сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения ч.5 ст.193 УПК РФ были нарушены, не имеется, фотография опознаваемого предъявлялась на опознание вместе с фотографиями лиц, вопреки доводам жалоб, внешне сходных с ним. При таких данных председательствующий не имел оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами и обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении оспариваемых протоколов и в дальнейшем при постановлении приговора использовал данные доказательства в качестве виновности осужденных. То обстоятельство, что указанные осужденные были опознаны по фотографии, не является нарушением закона, поскольку на момент проведения данных следственных действий у следователя не имелось возможности представить для опознания лицо лично (опознание Мхитаряна по фотографии произведено 25 марта 2015 года, его задержание произошло 30 марта 2015 года; опознание Халитова по фотографии произведено 13 апреля 2015 года, его задержание произошло 16 апреля 2015 года; опознание Холова по фотографии произведено 20 февраля 2015 года, его задержание произошло 04 июня 2015 года). Неверно указанный рост Мхитаряна и чуть увеличенный формат его фотографии не являются основанием для безусловных выводов об ошибочности его опознания и нарушении закона, указанное лицо было опознано Х*** и по другим приметам во внешности осужденного. То, что на одной из трех фотографий изображен именно Халитов, помимо суда первой инстанции, убедилась и судебная коллегия, а потому доводы защитника Логинова С.М. в этой части безосновательны. Более того, при проведении очных ставок, а также в ходе рассмотрения дела по существу, Х*** подтвердил свои показания и аналогичным образом указал на действия каждого из осужденных.

 

Относительно протоколов очных ставок, то в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу ст.192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. При расследовании данного уголовного дела следователь воспользовался своим правом и провел очные ставки между потерпевшим Х*** с одной стороны и Бабаяном В.А., Мхитаряном В.С., Савихиным А.В., Халитовым И.Н., Холовым П.А. с другой. Протоколы очных ставок между указанными лицами соответствуют положениям ст.192 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, основания для проведения очных ставок имелись (проводились с целью устранения существенных противоречий), процедура их проведения соблюдена.

 

С учетом изложенного, многочисленные доводы жалоб о недопустимости протоколов опознания и очных ставок с участием потерпевшего Х*** судебная коллегия отвергает, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий и составлении протоколов, которые влекут их исключение, допущено не было.

 

Помимо этого, суд верно пришел к выводу о том, что объективно показания Х*** Д.Р. подтверждаются проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой №*** от 14.05.2015, из выводов которой следует, что у потерпевшего были обнаружены многочисленные телесные повреждения (закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма и иные приведенные в приговоре повреждения). Получены они были не менее чем от 52 воздействий тупого твердого предмета (тов), могли образоваться в период времени с 01.09.2014 по 03.09.2014, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколах его допросов, в ходе следственного эксперимента и при проведении очных ставок, то есть при нанесении множественных ударов тупым твердым предметом (ами), в данном случае руками, ногами, прикладом автомата, ножом в чехле в область головы и лица, туловища, в том числе грудной клетки (по всем поверхностям с обеих сторон), а также при ударах по верхним и нижним конечностям (при защите от ударов руками, при сбивании с ног, в момент ударов в положении Х*** Д.Р. лежа и сидя).

 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными. При этом, вопреки доводам жалоб, из данных выводов экспертизы не следует, что Х*** не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия (ходить, стоять, сидеть, управлять автотранспортом) до его госпитализации. Относительно показаний К***, И*** (Н***), Л***, то они не являются судебно-медицинскими экспертами, а потому не могли определить наличие всех выявленных у Х*** телесных повреждений в отличие от квалифицированных, обладающих специальными познаниями, лиц (экспертов). Дальнейшая служба Х*** в армии не может свидетельствовать об отсутствии у него обнаруженных телесных повреждений и, тем более, непричастности осужденных к их причинению.

 

Наличие соединений абонентского номера телефона потерпевшего в разных районах города в период нахождения Х*** в медицинском учреждении проверялось в судебном заседании, было установлено, что сотовый телефон в указанный период забирала Х*** Л.Ф. (мать потерпевшего), отвечала на звонки, могла сама звонить с его телефона. То обстоятельство, что в период с 1 по 3 сентября 2014 года с абонентского номера Х*** отправлялись СМС – сообщения, имели место входящие и исходящие звонки, не может свидетельствовать о том, что в отношении потерпевшего не было совершено преступлений. Согласно показаниям Х***, после захвата сотовый телефон у него отобрали, давали ему телефон только тогда, когда на него звонили, в том числе родители, чтобы те не заподозрили неладное и не начали его разыскивать. Сами осужденные активно разыскивали К*** и могли с его телефона, где есть соответствующие контакты, звонить, а также отправлять сообщения, отвечать на поступившие СМС – сообщения.

 

Что касается одежды потерпевшего, в которой он находился в период совершения преступлений в отношении него, то на ней, согласно заключению трасологической судебной экспертизы №*** от 24.01.2015, были обнаружены повреждения, которые возможно отнести к разряду разрыва (рваных), возникших в результате разрыва поверхностей относительно друг друга, при силовом воздействии на ткань, при котором происходит локальное или сплошное нарушение целостности материала.

 

Оценивая выводы указанной экспертизы, иные исследованные доказательства, в частности, показания Х***, в которых он изложил обстоятельства произошедшего, механизм повреждения одежды, свидетеля Х*** Л.Ф., указавшей, что она в связи с тем, что одежда была в крови и порвана, зашила и постирала куртку и джинсы сына, суд признал достоверно установленным факт причинения телесных повреждений и, соответственно, повреждения одежды именно в результате умышленных преступных действий осужденных, связанных с нанесением ударов потерпевшему. Данных о том, что обнаруженные у Х*** на одежде повреждения были получены в другое время и при иных обстоятельствах (на огороде своего дома, ввиду длительного ношения), в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено. Выдвижение осужденными и их защитниками противоречащих исследованным в судебном заседании доказательствам доводов (отсутствие следов крови на одежде, незначительные повреждения и т.п.) следует расценивать как попытку опорочить показания потерпевшего, а также поставить под сомнение выводы суда о виновности Бабаяна В.А., Мхитаряна В.С., Савихина А.В., Халитова И.Н., Холова П.А. в содеянном, поэтому данные доводы, в том числе о незаконности постановления о признании вещественными доказательствами одежды потерпевшего, протокола ее осмотра, судебная коллегия отвергает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре автомашины Х*** Д.Р. («М***») судебная коллегия не усматривает. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, а также нож с деревянной ручкой коричневого цвета в кожаном чехле серого цвета. В отношении ножа проводилось экспертное исследование, в материалах дела имеется фототаблица с его фотоизображением. Факт последующей утраты ножа органами следствия, что подтверждается показаниями свидетеля Е*** А.М., с учетом указанных выше и приведенных в приговоре обстоятельств, верно не дал суду оснований полагать, что такового ножа не имелось. Проведение осмотра автомашины 05 сентября 2014 года, то есть спустя два дня после задержания Бабаяна, не является нарушением закона и никоим образом не свидетельствует об отсутствии ножа. Доводы об утрате ножа и в связи с этим привлечении следователя к дисциплинарной ответственности лишены логического смысла и не являются основанием для оправдания осужденных.

 

Ссылка в жалобе Бабаяна на показания Ф*** не может быть принята во внимание, поскольку такие свидетели, согласно протоколу, в судебном заседании не допрашивалось, их показания в порядке ст.281 УПК РФ не исследовались.

 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, какими абонентскими номерами на момент совершения преступлений пользовались Бабаян, Мхитарян, Савихин, Холов, Халитов. Согласно рапортам сотрудников полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в сентябре 2014 года Савихин А.В. пользовался сотовым телефоном с абонентским номером ***, Холов П.А. – ***, Мхитарян В.С. – ***, Бабаян В.А. - *** и ***, что в свою очередь подтверждается сведениями, представленными операторами сотовой связи, а также протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов. 

 

Из показаний свидетеля И*** Е.Ю. (сотрудника УФСБ) следует, что, установив местонахождение Халитова, последний был задержан. Перед Халитовым на столе лежали два мобильных телефона, что указывало на их принадлежность Халитову и на то, что именно Халитов ими пользуется. Поскольку он был убежден в принадлежности телефонов Халитову, он забрал данные телефоны. В СО по Л*** району г.У*** СУ СК России по У*** области он выдал вышеуказанные телефоны, что подтверждается протоколом выемки.

 

Проанализировав данную информацию, полученную в ходе ОРМ, сопоставив с показаниями свидетеля И*** Е.Ю., протоколами выемки сотовых телефонов, их осмотра, осмотра детализации абонентских номеров осужденных, судебная коллегия приходит к выводам о том, что суд первой инстанции верно установил номера телефонов, которыми пользовались осужденные, каких-либо сомнений в этой части не имеется, как не имеется оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля И***, а также протокол выемки у него сотовых телефонов Халитова, их осмотра, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. Имеющаяся в деле справка за подписью К*** В.Г., датированная 16.04.2015, выводы суда в указанной части не опровергает.

 

Не опровергают выводы суда о причастности к содеянному Мхитаряна показания свидетелей защиты А*** Н.И., А*** А.В., К*** М.З. по изложенным в приговоре основаниям, их показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам содеянного. Ранее на наличие данных лиц Мхитарян, а также его родственники, которые допрашивались в качестве свидетелей, не ссылались. Явка данных свидетелей была обеспечена только тогда, когда данное дело стало рассматриваться по существу в суде. Показания указанных лиц в полном объеме опровергаются последовательными показаниями Х***, свидетеля Л***, детализацией телефонных соединений (Мхитарян с 1 по 3 сентября 2014 года находился в г.У***, был причастен к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего). Проведение очной ставки между Л*** и Мхитаряном без опознания последнего данным свидетелем не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Л*** видел Мхитаряна у здания ГИБДД, при проведении данного следственного действия дал показания относительно того, что делал и как себя вел именно Мхитарян, а не иные неустановленные лица, таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доводы жалоб в этой части, в том числе о недопустимости протоколов очной ставки Л*** с другими осужденными, состоятельными признать нельзя. Свидетель Г*** Р.А. была допрошена по характеризующим сведениям, поэтому ссылка в жалобах на ее показания в подтверждение версии ее сына является безосновательной, как и ссылка на показания М*** В.С. (брата осужденного), который, согласно протоколу, не был допрошен в судебном заседании.

 

Проверяя доводы относительно управления Мхитаряном автомашиной ВАЗ-*** ***, судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобах аргументы в этой части (Мхитарян не управлял а/м) не соответствуют действительности, данные доводы опровергаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшего Х***, свидетеля Л*** об обстоятельствах содеянного и нахождения данного осужденного у здания ГИБДД в период произошедших событий. При этом судом первой инстанции верно было отмечено, что по состоянию на 03.09.2014 по данным учета ГИБДД по У*** области собственником указанного автомобиля являлся Мхитарян В.С. Данных о пребывании гражданина Г*** С.М., *** года рождения, в г.У***, с кем, со слов Мхитаряна, был заключен договор купли – продажи автомобиля, и управлении вышеотмеченным а/м указанным лицом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

 

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о неверной оценке показаний И***, данных в судебном заседании. Суд верно не признал данные им показания достоверными, поскольку они противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела, а также тем показаниям, которые давались указанным свидетелем на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания отмеченного свидетеля получены в соответствии с действующим уголовно–процессуальным законодательством. По результатам окончания следственного действия и ознакомления от И*** замечаний к протоколу не поступало. Помимо этого, как верно было отмечено судом первой инстанции, признанные достоверными первоначальные показания названного свидетеля в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Х***, свидетелей Щ***, К***, М***, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы жалоб о незаконных действиях сотрудников полиции по отношению к свидетелю И*** судебная коллегия считает безосновательными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

 

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы о недопустимости тома уголовного дела номер *** по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.158-1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, и путем проведения процессуальных действий. Проверяя оспариваемый том, а также иные исследованные в судебном заседании восстановленные документы, судебная коллегия пришла к безусловному убеждению в том, что данные положения закона соблюдены, восстановленные материалы дела судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для исключения какого-либо доказательства (протоколов допроса, выемки, осмотра, очной ставки и т.д.) либо всего тома номер *** по изложенным в жалобах мотивам и прозвучавшим в суде апелляционной инстанции аргументам судебная коллегия не находит. Восстановление утраченного тома с обязательным участием Халитова, вопреки доводам защитника Логинова С.М., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Данных о том, что в восстановленные документы вносились изменения, кроме предположений со стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии доказательств этому не представлено.

 

Проверяя доводы жалоб относительно показаний должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

По смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного либо опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

 

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

 

С учетом изложенного показания свидетеля М*** О.А. об обстоятельствах совершения Бабаяном и Савихиным инкриминируемых им деяний, ставших ему известными из опроса отмеченных лиц, а также об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, ставших ему известными из пояснений потерпевшего Х*** Д.Р., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Вместе с тем показания свидетелей П***, К***, М*** и Е*** недопустимыми не являются, поскольку они были вызваны в суд и допрашивались по обстоятельствам, связанным с проведением того или иного следственного либо оперативного действия, оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.

 

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, оценка других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе изложенных в приговоре иных показаний свидетелей, является правильной, их совокупность достаточна для вывода о признании осужденных виновными в содеянном.

 

Вопреки доводам жалоб и прозвучавшим в суде апелляционной инстанции аргументам, в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям Х*** и К*** на предмет того, совершили ли они какое-либо преступление и виновны ли в этом. Вместе с тем судом при назначении наказания осужденным были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наряду с иными предшествующие противоправные события, явившиеся поводом для преступлений по эпизодам обвинения с потерпевшим Х*** Д.Р.

 

Субъективная оценка и анализ доказательств, которую делают в жалобах осужденные и их защитники, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на похищение и вымогательство опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а именно совместным и согласованным характером действий соучастников, которые взаимодополняли друг друга, действовали с единым умыслом, с распределением ролей, каждый из них, пользуясь действиями другого фигуранта, продолжал участвовать в преступлении и добиваться поставленной цели, что в совокупности свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений с целью завладения имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами и автомобилем.

 

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Холова, Халитова, Мхитаряна, Бабаяна по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

 

Вместе с тем признак применения оружия при совершении данного деяния, указанный судом при квалификации вышеотмеченных осужденных, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

 

По делу установлено, что в автомашине «Ф***», где, помимо потерпевшего, находились Халитов, Мхитарян, Холов и неустановленное лицо, последний достал из бардачка данного автомобиля травматический пистолет «О***» и, используя его, высказал Х*** угрозу, что выстрелит в него, если тот не прекратит сопротивляться. Вместе с тем данный пистолет изъят не был, соответственно, экспертного исследования, которое могло бы установить, является ли примененный при совершении деяния предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, не проводилось.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, а также ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Холова, Халитова, Мхитаряна, Бабаяна по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия». Учитывая, что в данном случае существенного уменьшения объема обвинения не произошло, наказание Холову, Халитову, Мхитаряну и Бабаяну смягчению не подлежит.

 

Действия Савихина по п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также всех осужденных, в частности Холова, Халитова, Мхитаряна, Бабаяна и Савихина, по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ судом квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки, вопреки доводам стороны защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе Бабаяна, на ч.2 ст.330 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

 

Доводы о недоказанности виновности осужденных в содеянном противоречат представленным доказательствам, которые, согласно сделанным в приговоре обоснованным выводам в своей совокупности подтверждают умысел Холова, Халитова, Мхитаряна, Бабаяна и Савихина на совершение противоправных действий из корыстных побуждений с целью получения имущества Х***.

 

То обстоятельство, что к противоправным действиям других осужденных Халитов и Савихин примкнули не сразу, а позднее, правового значения для юридической оценки их действий не имеет, поскольку Савихин, как было достоверно установлено в судебном заседании, действуя в рамках единого преступного умысла, принимал участие в удержании Х*** против его воли в помещении по ул.Ф***, ***, г.У***, также в перемещении Х*** Д.Р. против его воли в ГИБДД по У*** области на ул.Е***, ***, г.У***, обсуждал с другим осужденными детали завладения имуществом Х***; Халитов, действуя в рамках единого преступного умысла, принимал участие в перемещении Х*** против его воли в помещение по ул.Ф***, ***, г.У***, где тот впоследствии незаконно удерживался, высказывал требования о передаче *** рублей, а также принимал участие в сопровождении Х*** Д.Р. при перемещении против его воли в ГИБДД по У*** области на ул.Е***, ***, г.У***.

 

По эпизоду обвинения по факту принуждения потерпевшего Х*** Д.Р. к даче ложных показаний, соединенного с шантажом

 

Выводы суда о виновности Бабаяна В.А. в содеянном являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

 

Указанные в жалобе адвоката доводы об отсутствии доказательств виновности Бабаяна В.А. в совершении данного преступления опровергаются показаниями потерпевшего Х*** Д.Р.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего Х*** Д.Р., осужденный Бабаян В.А. неоднократно высказывал требование об изменении ранее данных им показаний, свидетельствующих о непричастности к похищению и вымогательству, обещая за это денежное вознаграждение в сумме от *** до *** рублей. Получив отказ, Бабаян В.А. стал принуждать его к изменению ранее данных показаний, к даче ложных показаний, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенное в отношении Э*** преступление.

 

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, его показания являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу, в частности, в ходе проведения очных ставок между Х*** Д.Р. и Бабаяном В.А. потерпевший показал, что Бабаян В.А. лично, а также через его (Х*** Д.Р.) отца и П*** предлагал денежные средства за изменение ранее данных показаний, лично угрожал написанием заявления в полицию от имени Э***.

 

Показания потерпевшего Х*** Д.Р. согласуются с показаниями свидетелей К*** А.А., Х*** Л.Ф., Х*** Р.З., П*** Д.В., Б*** К.В., существо которых приведено в приговоре, судом они были тщательно и всесторонне проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, по каким основаниям суд признал их достоверными.

 

Доводы адвоката о том, что Х*** Д.Р. оговаривает Бабаяна В.А. с целью получения компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на исследованных доказательствах.

 

Показания свидетеля Б*** А.В. об отсутствии с его стороны, а также со стороны сына – Бабаяна В.А. какого-либо давления на Х*** Д.Р. суд обоснованно признал недостоверными. Свидетель в силу близких родственных отношений своими показаниями пытается помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

То обстоятельство, что Х*** Д.Р. созванивался с Бабаяном В.А., не свидетельствует об отсутствии у последнего состава инкриминируемого деяния как и то, когда именно потерпевший сделал заявление по данному поводу.

 

Тем самым, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил всю совокупность имеющихся по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Бабаяна В.А. в отношении потерпевшего Х*** Д.Р. и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст.309 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

По эпизоду обвинения по факту принуждения свидетеля К*** А.А. к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью

 

Делая вывод о доказанности вины Бабаяна В.А. в принуждении К*** А.А. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К*** А.А., согласно которым осужденный Бабаян В.А. неоднократно при личных встречах высказывал требования об изменении им показаний по уголовному делу в его (Бабаяна В.А.) пользу, предлагая при этом денежные средства без указания конкретной суммы. Получив отказ выполнять требование Бабаяна В.А., он угрожал ему физической расправой, обещал покалечить, переломать руки и ноги. Кроме того, показал, что ранее его избивали и угрожали убийством по наводке Бабаяна В.А. с целью изменения им своих показаний.

 

Показания потерпевшего К*** А.А. последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок между потерпевшим и Бабаяном В.А., согласно которым К*** А.А. изобличил Бабаяна В.А. в том, что последний предлагал ему денежные средства за изменение показаний, высказывал при этом угрозы причинения вреда здоровью; протоколами осмотра мест происшествия, где  Бабаян В.А. оказывал на потерпевшего воздействие с целью принуждения к изменению ранее данные показаний.

 

Исследовав и проанализировав показания К*** А.А., суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и правильно положил их в основу приговора. Показания указанного лица имеют последовательный и подробный характер. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший по каким-либо причинам оговорил Бабаяна В.А., по делу не имеется. Обращение К*** А.А. с заявлением по данному факту 05 февраля 2015 года не является нарушением уголовно-процессуального закона. Данные о том, что потерпевший дал показания по обстоятельствам содеянного в интересах следствия, ничем объективно не подтверждены.

 

Показания Бабаяна В.А. о непризнании вины по данному эпизоду, утверждения о том, что свидетеля К*** А.А. к даче ложных показаний не принуждал, денег за изменение ранее данных им показаний в его пользу не предлагал, угроз с целью изменения им показаний не высказывал, последнего с этой целью не избивал, иных лиц избить К*** не просил, суд обоснованно признал недостоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение данного преступления.

 

Юридическая оценка действий осужденного Бабаяна В.А. по указанному эпизоду по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, является верной и сомнению не подлежит.

 

По эпизоду вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела

 

Признавая доказанной вину Бабаяна В.А. по эпизоду вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С*** И.М., С*** Ю.Б., Ш*** А.А., Е*** И.А. и других, протоколы следственных действий, записи камер видеонаблюдения, которые согласуются между собой и изобличают Бабаяна В.А. в содеянном.

 

Вместе с тем показания Бабаяна и Мхитаряна по данному эпизоду обвинения суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств, верно расценив их как способ защиты, данные Бабаяном с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение данного преступления, а Мхитаряном – с целью помочь Бабаяну в достижении цели избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними взаимоотношений.

 

Доводы адвоката Азадова Н.А. о том, что следователь С*** И.М. сам допустил утрату тома уголовного дела и заинтересован в осуждении Бабаяна В.А., судебная коллегия признает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С*** И.М., в производстве которого находилось уголовное дело, из них следует, что 17 сентября 2015 года в кабинете №*** помещения ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области им проводились мероприятия по ознакомлению Бабаяна В.А. с материалами уголовного дела, которому было предоставлено 4 тома уголовного дела. После завершения ознакомления он забрал *** том уголовного дела у Бабаяна и разместил на своей половине стола. Беседуя с одним из вошедших в кабинет конвоиром, не обратил внимания на Бабаяна В.А., которого выводил другой конвоир, и на предметы в его руках. Впоследствии в кабинет был доставлен Мхитарян В.С., который был ознакомлен с томами №*** и №***. После ознакомления он забрал со стола все тома уголовного дела и поместил их в рабочем кабинете в сейфе. 24 сентября 2015 года стал просматривать материалы уголовного дела и обнаружил отсутствие *** тома.

 

Свидетель С*** Ю.Б. – сотрудник ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области в судебном заседании по видеозаписям пояснил, что при входе в СИЗО-*** у следователя С*** И.М. при себе имелось 6 томов уголовного дела, при выходе из СИЗО-1 – только 5. Также показал, что досматривал содержимое портфеля С*** И.М. и тетрадей, томов уголовного дела в портфеле не было.

 

Из показаний свидетеля Ш*** А.А., подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что он выводил из камеры и сопровождал до следственного кабинета Бабаяна В.А. и забирал его оттуда. После просмотра видеозаписи пояснил, что в руках у Бабаяна В.А. имелись подшитые в корку бумаги, внешне похожие на том уголовного дела, которых при выводе в следственный кабинет Бабаян В.А. с собой не имел. 

 

Показания свидетелей Е*** И.А., К*** Н.Р. в целом аналогичны отмеченным показаниям.

 

Исследовав и проанализировав вышеприведенные и изложенные в приговоре показания свидетелей, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность Бабаяна В.А.

 

Показания свидетеля С*** И.М. не опровергаются, а, напротив, подтверждаются просмотренной видеозаписью имевших место событий. Так, согласно протоколу осмотра предметов, на оптическом диске содержатся файлы с видеозаписью фактов вывода в следственный кабинет и водворения в камеру обвиняемого Бабаяна В.А. Запечатлено, как Бабаян В.А. при выводе в следственный кабинет никаких предметов в руках не имеет, тогда как при препровождении в камеру из следственного кабинета удерживает в руке том уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что ознакомление Бабаяна В.А. проходило именно в кабинете №*** ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области, из графика ознакомления обвиняемого Бабаяна В.А. с материалами уголовного дела следует, что 17.09.2015 он знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с томом №***. Проверяя доводы в этой части, судебная коллегия, том числе на основе имеющихся в деле фотографий, приходит к твердому выводу о том, что у Бабаяна при себе после ознакомления был именно том уголовного дела, с которым он уходил, а не иные документы либо тетрадь (амбарная) с рисунком.

 

Тщательно проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о доказанности того обстоятельства, что именно Бабаян В.А., с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, похитил том №*** уголовного дела, в связи с чем правильно квалифицировал содеянное по ч.2 ст.294 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

 

Таким образом, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, истребовании документов, отводе, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания и в отдельных постановлениях приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных, в этой связи оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем указывается в жалобах стороной защиты, за исключением показаний свидетеля М*** в указанной выше части определения, не имеется. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, за исключением вышеизложенного, в приговоре не содержится.

 

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденным наказания приняты во внимание сведения об их личности, приведенные в приговоре.

 

Те копии документов, которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Азадова Н.А. в отношении родственников Бабаяна В.А., по мнению судебной коллегии, не влияют на размер назначенного осужденному наказания.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его изменения за исключением Холова П.А. отсутствуют, как не имеется и оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ ко всем осужденным.

 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

 

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, в том числе после вынесения приговора, не имеется.

 

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.

 

Соглашаясь с доводами Савихина в части исчисления срока отбывания наказания, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

 

В нарушение приведенных требований закона, в срок отбытия наказания осужденному Савихину А.В. не зачтено наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2014, период с 30.09.2014 по 10.04.2016. С учетом изложенного, соглашаясь с доводами Савихина в этой части, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, дан всесторонний анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденных, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, за исключением изложенного выше, в нем не содержится.

 

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Халитова о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самих осужденных, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года в отношении Бабаяна В*** А***, Мхитаряна В*** С***, Савихина А*** В***, Халитова И*** Н***, Холова П*** А*** изменить.

 

Отменить приговор в части осуждения Холова П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от 05.11.2014 ЗАО «Г***»), уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

 

Отменить приговор в части осуждения Холова П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от 27.12.2014 с потерпевшей К*** Т.А.), уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

 

Освободить Холова П.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина «А***» от 28.08.2014), на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «А***» 23.10.2014), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2014 с потерпевшей М*** Ю.И.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2014 с потерпевшими С*** Т.Н., А*** А.В.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.12.2014 с потерпевшим М*** В.В.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2014 с потерпевшей К*** Ю.И.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2015 с ООО «Д***»), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2015 с ООО «Д***»), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015 с ООО «Д***»), путем частичного сложения назначить Холову П.А. наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Исключить из осуждения Холова П.А., Халитова И.Н., Мхитаряна В.С., Бабаяна В.А. по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия».

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля М*** О.А. об обстоятельствах совершения Бабаяном В.А. и Савихиным А.В. инкриминируемых им деяний, ставших ему известными из опроса отмеченных лиц, а также об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, ставших ему известными из пояснений потерпевшего Х*** Д.Р.

 

Зачесть Савихину А.В в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2014 с 30 сентября 2014 года по 10 апреля 2016 года включительно.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи