УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                         Дело № 33-4247/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хайруллова Р.Г.    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Хайруллова Р*** Г***  неустойку в размере 200 000 руб.,  компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме  20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части иска Хайруллову Р.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хайруллов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Димитровградинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что ***2014 он заключил с ответчиком договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать ему в сок до 31.03.2015 двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Д*** а он обязался оплатить застройщику стоимость квартиры  в общей сумме 1 990 000 руб. в соответствии с графиком платежей. Оплата за квартиру была произведена им в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий договора, фактически объект долевого строительства был передан истцу 31.03.2016.

Он  обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки в добровольном порядке, однако до настоящего времени его требования исполнены не были.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 432 327руб.50 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Димитровградинвестстрой», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию. Полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку застройщиком своевременно было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на небольшой срок (3 месяца). У истца имеется другое жилье, в тяжелом финансовом положении он не находился. Кроме того, суд не учел, что Хайрулловым Р.Г. были  нарушены сроки  внесения платежей, от подписания акта приема-передачи квартиры он долгое время уклонялся. Полагает, что у суда имелись основания для  снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит принять новое решение о снижении начисленной неустойки до 127 125 руб. Полагает, что размер взысканного судом штрафа является  завышенным и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хайруллов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что *** 2014 года между Хайрулловым Р.Г. и ООО «Димитровградинвестстрой»  заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома,  расположенного по адресу г.Д***.  Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным строительным номером 75 на 4-ом этаже общей   площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м, площадью лоджий 7,2 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора долевого участия сторонами определена цена договора 1990000 руб.,  предусмотрены сроки внесения платежей по договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора установлен  срок передачи объекта долевого строительства – 31 марта 2015 года.  Какое-либо дополнительное соглашение к  договору долевого участия об изменении сроков  внесения денежных средств по договору между сторонами не заключалось. 

Оплата по договору дольщиком проведена в полном объеме в сумме 1990000 руб. в сроки, оговоренные договором,  что подтверждается копиями соответствующих квитанций. 

Заявленный истцом размер неустойки, исчисленный за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, составляет 432327,5 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца и несении им убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил ее размер до 200 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд при применении ст. 333 ГК РФ и незначительном снижении размера неустойки не учел все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобы, как основание для дополнительного снижения  размера неустойки, судом первой инстанции рассматривались, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Законных оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законные требования истцом ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно с учетом ходатайства о снижении суммы штрафа, взыскал с ответчика  штраф в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: