УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело №
33-4300/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьяновой В*** А***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Севостьяновой В*** А*** к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий кредитного договора в части установления
очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянова В.А.
обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий кредитного договора в части установления
очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ***.2013 между ней и АО «ОТП Банк» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 147 150 руб. на срок 24 месяца. Она же в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
22.04.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 11.04.2013, признать пункты кредитного договора
недействительными в части установления очередности погашения задолженности,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Севостьянова В.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Считает незаконными действия ответчика в части нарушения
порядка погашения задолженности, поскольку они противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и
штрафа за нарушение прав потребителей в части неудовлетворения его требований в
добровольном порядке.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
В соответствии с пунктом 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420,
421
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
*** 2013 года истица
заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому Банк предоставил
Севостьяновой В.А. кредит на сумму 147 150 руб.
Согласно п. 4.22 Условий кредитного договора Банк
осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и
просроченного) в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита,
подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование
кредитом, в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 4 ст. 420
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст.
16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при
заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об
условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона
"О защите прав потребителей" все условия кредитного договора, в том
числе об очередности перечисления денежных средств поступивших в счет погашения
кредита, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для признании оспариваемого условия кредитного
договора недействительным по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен
типовой договор, на содержание которого Севостьянова В.А., как экономически
более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не
соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена,
была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом нет оснований полагать, что на момент заключения
данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его
условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.
Доказательств понуждения истца к заключению данного
договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически
более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком
условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
В данном случае оспариваемым п. 4.22 Условий кредитного
договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств в счет
погашения кредита.
Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление
поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек
(штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к
денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за
ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а ст. 319
ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к
ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения
денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении
договора.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о
том, что именно в такой последовательности, как указано в ст. 319
ГК РФ, в оспариваемом пункте Условий кредитного договора определено
распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.
Таким образом, доводы иска, апелляционной жалобы о
незаконности пунктов в части установления очередности погашения задолженности,
подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу пункта 2
статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного
договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности
отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение
в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается
материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства
доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего
подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации
морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части
также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность
выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и
исследованных судом в соответствии со статьей 67
ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Севостьяновой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: