УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1829/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 5 сентября 2016 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комисаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пономарева
И.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 июля 2016 года, которым осужденному
ПОНОМАРЕВУ И*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Кузьминского
районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года Пономарев И.В. осужден
(с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года) по части 4 статьи 111, пункту
«а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением
положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 15 августа 2006 года,
окончание срока – 14 июня 2017 года.
Пономарев И.В.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев И.В. выражает
несогласие с постановлением. Автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается
на Постановление Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает на то, что
ранее дважды подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако,
администрация исправительного учреждения считала его освобождение
преждевременным и суд принимал это во внимание. В данном случае ходатайство
было поддержано администрацией исправительного учреждения, но суд этого не
учёл. Все ранее наложенные на него взыскания, последнее из которых имело место
в 2012 году, сняты и погашены, он неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, участвует в художественной самодеятельности,
общественной жизни колонии, добросовестно относиться к труду и учёбе. В связи с
изложенным полагает, что его поведение является стабильным и устойчиво
положительным. Указывает, что суд учёл
выплату им по исполнительному листу всего 777 рублей, но не принял во внимание,
что кроме зарплаты он (Пономарев И.В.) не имеет иного дохода, родственники не
могут оказать ему материальную помощь. Просит
рассмотреть его апелляционную жалобу и учесть изложенные в ней доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пономарева
И.В. помощник прокурора Андрюшенков А.Н. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы Пономарева И.В., выслушав мнение участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Пономарева И.В.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Понамарева И.В. не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения
судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время,
предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом вопреки утверждениям осужденного, судом первой
инстанции верно отмечено, что наряду с поощрениями Пономарев И.В. допускал и
нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду
сделать вывод о его твердой положительной направленности.
Несмотря на доводы Понамарева И.В., суд обоснованно учел его
негативное отношение к режиму установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во
внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные
осужденным при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда. Однако соблюдение правил установленного
режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с
выводами суда первой инстанции относительно непринятия Пономаревым И.В. должных
мер к погашению исков, взысканных приговором суда. Пономарев И.В. отбывает наказание
с 2006 года (более десяти лет) и за столь длительный период, сумма в счет
погашения исков (777 руб.41 коп.), удержанная в принудительном порядке, на
основании исполнительных листов, слишком незначительна. Сведений о том, что
Пономарев И.В. является не трудоспособным, в деле не имеется.
Вопреки доводам осужденного, мнение представителя
администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с
иными данными. При этом позиция представителя ИУ, как участника судопроизводства, не обязывает суд
к принятию решения идентичного высказанному им мнению.
Что касается предыдущих решений от отказе в
условно-досрочном освобождении, то они, вопреки доводам осужденного, не
ограничивают дискреционные полномочия
суда по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания наказания,
позволяющих либо не позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева И.В. Данный вывод суда первой
инстанции мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 июля 2016 года в отношении Пономарева И*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова