УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-4304/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
сентября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверченко А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 9 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федотова
С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Аверченко
(Нейман) А*** А*** в пользу Федотова С*** В*** сумму долга по договору займа от
5 декабря 2013 года в общем размере 3 364 576 рублей, проценты по
договору займа 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 31 января 2014 года по 9 июня 2016 года в сумме
701 032 рубля 70 копеек, с последующим исчислением взысканной суммы за
период с 10 июня 2016 года исходя из ставки банковского процента по вкладам
физических лиц по Приволжскому федеральному округу до момента фактического
исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Аверченко
(Нейман) А*** А*** в пользу Федотова С*** В*** сумму долга по договору займа от
24 апреля 2014 года в общем размере 2 000 000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 9
июня 2016 г. в сумме
310 028 рублей 91 копейка, с последующим исчислением взысканной суммы за
период с 10 июня 2016 года исходя из ставки банковского процента по вкладам
физических лиц по Приволжскому федеральному округу до момента фактического
исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Аверченко
(Нейман) А*** А*** в пользу Федотова С*** В*** сумму в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины в размере 40 888 рублей 53 копейки.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Аверченко
(Нейман) А*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение судебной
экспертизы 36 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Исаева А.С., представляющего по доверенности
интересы Федотова С.В. и полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотов С.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Аверченко А.А. о
взыскании задолженности по договорам займа и процентов.
Требования
мотивировал тем, что 5 декабря 2013 г. передал ответчице на условиях займа денежные
средства в сумме 40 000 долларов США и
200 000 рублей на срок до 30 января 2014 г., а последняя обязалась вернуть
всю сумму и проценты на нее в размере 750 000 рублей. Кроме того, 24
апреля 2014 г. Аверченко А.А. взяла у него по договору займа
2 000 000 рублей на срок 5 месяцев. В указанные сроки денежные
средства не возвращены, в добровольном порядке спор не урегулирован.
С учетом уточнения
требований, ссылаясь на статьи 395, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Аверченко
А.А.: задолженность по договору от 5 декабря 2013 г. в размере 200 000
рублей и 40 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день
обращения в суд, всего – 3 164 576 рублей, проценты по договору –
750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами –
701 497 рублей 86 копеек с последующим начислением по день фактического
исполнения обязательства; задолженность по договору от 24 апреля 2014 г. в
размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными
средствами на день предъявления иска – 310 305 рублей 43 копейки с
последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аверченко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по
делу не был доказан факт передачи ей истцом денежных средств, и,
соответственно, не доказано заключение между ней и Федотовым С.В. договоров займа.
Ссылаясь на статью 420 ГК РФ, считает, что не была соблюдена форма сделки
(отсутствует подпись истца и иные необходимые для договора реквизиты, не
соблюдена форма договора займа).
Полагает
необоснованным взыскание с нее процентов на будущее время
(с последующим исчислением взысканной суммы за период с 10 июня 2016 г. исходя
из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому
федеральному округу до момента фактического исполнения денежного
обязательства). По смыслу статей 3, 131 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», не конкретизированные
требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не
определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных
средств, удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав,
которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно не известно, будут
ли они нарушены.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Федотова С.В. и Аверченко А.А., извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812
ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Предъявляя иск о
взыскании с Аверченко А.А. суммы долга, Федотов С.В. представил в обоснование
заявленных требований:
- расписку от 5
декабря 2013 г., по которой ответчица получила в долг денежные средства в сумме
40 000 долларов США и 200 000 рублей на срок до
30 января 2014 г., обязуясь вернуть всю сумму, а также проценты на нее в
размере 750 000 рублей;
- расписку от 24 апреля 2014 г., по которой
ответчица получила в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей
на срок 5 месяцев, то есть по
25 сентября 2014 г.
Доказательств,
подтверждающих возврат Аверченко А.А. суммы займа, суд не получил.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Аверченко А.А. в пользу истца сумму долга
по договорам займа в указанном выше размере, в том числе переданную в долларах
США – в рублях по курсу Банка России на день предъявления иска, и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Для правильного
разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление
характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств,
взятых на себя сторонами.
Факт заключения
договоров займа подтвержден Федотовым С.В. в соответствии со статьей 808 ГК РФ
путем представления письменных расписок. При этом расписки содержит все
существенные условия и подтверждают факт получения денежных средств, что
является необходимым и достаточным доказательством совершения сделок.
Аверченко А.А., в
свою очередь, никаких допустимых законом доказательств безденежности
заключенных договоров в апелляционной жалобе не приводит, суду, в том числе
апелляционной инстанции, их не представила, в связи с чем основания для отмены
решения отсутствуют.
По ходатайству
ответчицы определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
рукописные тексты и подписи от имени Аверченко А.А., носившей на момент
написания расписок фамилию «Нейман», в долговой расписке от 5 декабря 2013 г. и
в долговой расписке от 24 апреля 2014 г. выполнены одним лицом – Нейман А.А.
Признаков, свидетельствующих о необычности выполнения, выполнения в необычном
состоянии или необычной обстановке, либо намеренно изменённым почерком, не
выявлено.
Более того, в
заявлении об отмене заочного решения суда Аверченко А.А. указывала на возвращение
заемных денежных средств Федотову С.В., что свидетельствует о признании
имевшего место ранее факта их получения от истца.
Согласно пункту 2
статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части.
Подтверждением
возврата денежных средств в силу требований статей 161, 162 и 808 ГК РФ в их
взаимосвязи могут являться только письменные доказательства, так как
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иными словами,
нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано
обратное, что обязательство не прекращено.
Поскольку истцом
возврат ему суммы займа отрицается, а письменных доказательств в подтверждение
этого ответчицей не предоставлено, оснований для отказа во взыскании сумм займа
у суда не имелось.
Приведенные
Аверченко А.А. в апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания с нее
процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснению,
приведенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по
требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно
с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии
требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов
до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты
задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 9 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверченко А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
