УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4288/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Панина С*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Панина С*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страховой выплаты отказать полностью.
Взыскать с Панина С*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме
38 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Панина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кренделевой Т.П.
– Солянникова Г.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой
альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2015 года на ул.У***,
*** г.Ульяновска принадлежащий ему автомобиль А21 Vorteх Estina, государственный регистрационный
знак *** 73, получил механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак *** 73,
под управлением Кренделева Е.Н., который является виновником ДТП.
По его обращению в ООО «Поволжский страховой альянс», где
застрахована его гражданская ответственность, страховое возмещение не выплачено
в связи с неустановлением виновника ДТП, оставлена без удовлетворения его
претензия, к которой был приложен отчет оценщика, определивший стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
размере 94 500 руб.
Просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по оплате
услуг оценщика в размере 3500руб., по оплате услуг представителя – 8000
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС»,
Кренделев Е.Н., Кренделева Т.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панин С.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о том, что он
является виновником ДТП, основанным на заключении судебной экспертизы.
Указывает, что экспертное заключение является недопустимым
доказательством по делу, так как эксперт, давший заключение, не имеет
полномочий на проведение автотехнических исследований, к заключению не
приложены свидетельства по специальности судебных экспертов.
Экспертное заключение не соответствует фактическим
обстоятельствам ДТП, исследование проведено не в полном объеме. Не был принят
во внимание диск с фотографиями с места ДТП, на которых видны следы юза задних
колес его автомобиля, образовавшиеся при развороте от столкновения с
автомобилем второго участника ДТП.
Данные следы подтверждают, что непосредственно перед
столкновением его автомобиль совершал маневр поворота налево с крайней левой
полосы.
Оставлено без внимания, что эксперт пришел к выводу об
обоюдной вине обоих участников ДТП.
Однако полагает, что в его действиях отсутствует вина,
поскольку он действовал в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного
движения и имеющимся дорожным знаком 5.15.1.
Кренделев Е.Н. же нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного
движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной
остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Объяснения Кренделева Е.Н., данные на месте ДТП, также
подтверждают, что в момент столкновения его (истца) автомобиль фактически
находился на крайней левой полосе и заканчивал маневр поворота налево.
Необоснованно судом приняты показания свидетеля К*** А.В.,
который не был заявлен при оформлении материала по факту ДТП, давал
противоречивые показания.
Кроме Панина С.А., представителя Кренделевой
Т.П. – Солянникова Г.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Панин С.А. является
собственником автомобиля А21 Vorteх
Estina, государственный
регистрационный знак *** 73.
10 декабря 2015 года в 11.00 часов на ул.Урицкого, 72
г.Ульяновска он, управляя указанным автомобилем А21 Vorteх Estina, в нарушение пункта 8.5 Правил
дорожного движения при повороте налево не занял соответствующее крайне левое
положение на проезжей части и осуществил маневр поворота с правой крайней
полосы, создав препятствие для движения автомобилю ВАЗ-21144, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащему Кренделевой Т.П., под управлением Кренделева
Е.Н., и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Панина С.А., как владельца
автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволожский страховой
альянс», Кренделева Е.Н. – в ЗАО «МАКС»,
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
По заявлению Панина С.А. в ООО «Поволжский страховой
альянс» в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение не выплачено в
связи с невозможностью установить виновника ДТП, что послужило основанием для
его обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая требования Панина С.А., правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к
выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку установил
наличие его вины в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого
возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть
при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя вину в рассматриваемом ДТП от 10 декабря 2015
года, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло в результате
нарушения самим истцом пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершение
маневра поворота налево с ул.Урицкого на ул.Белинского г.Ульяновска с крайней
правой полосы движения.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с
заключением автотехнической экспертизы от 06 июня 2016 года № ***, проведенной
по поручению суда ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Оснований не доверять заключению экспертизы у районного суда
не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом М*** Д.В.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, стаж
экспертной работы.
Вопреки доводам жалобы эксперт М*** Д.В. обладает
специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, а именно в
области автотехники, на что непосредственно указано в экспертном заключении, о
чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие свидетельства и
дипломы.
С учетом того, что в силу статьи 25 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» приложение к заключению экспертизы документов,
подтверждающих квалификацию эксперта, давшего заключение, не предусмотрено,
довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При этом процессуальный порядок проведения экспертизы был
соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался действующими Методическими
руководствами для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений
в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП. Экспертом
осматривались автомобили, участвующие в ДТП, фотоматериал с места ДТП.
Материалов, представленных эксперту, было достаточно для
дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительной
информации.
Свои выводы эксперт Михайлов Д.В. подтвердил в суде первой
инстанции.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что
экспертом установлена обоюдная вина участников рассматриваемого ДТП, поскольку
он опровергается заключением экспертизы, в ходе которого вопрос о виновности
участников ДТП эксперту не ставился, так как является правовым вопросом,
выходящим за пределы квалификации эксперта.
Экспертом лишь определены пункты Правил дорожного
движения, которыми должен был руководствоваться каждый из участников
рассматриваемого ДТП в данной дорожной обстановке.
Соглашаясь с выводом суда о виновности самого истца в ДТП,
судебная коллегия также обращает внимание, что экспертным заключением
безусловно установлено отсутствие у водителя Кренделева Е.Н. технической
возможности избежать столкновение.
На
правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на необоснованное
принятие судом показаний свидетеля К*** А.В., которые не противоречат
обстоятельствам ДТП, установленным судом.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о наличии вины Кренделева Е.Н. в ДТП от 10
декабря 2015 года, нарушение им пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения,
Паниным С.А. не представлено.
Заключением экспертизы подтверждается, что в случае
соблюдения истцом, в том числе вышеназванного пункта 8.5 Правил дорожного
движения, устанавливающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево
или разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, у него имелась техническая
возможность избежать столкновение транспортных средств.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
