УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4389/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куприянова М*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Садыковой А*** М*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Садыковой А*** М*** с Куприянова М*** В***
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Куприянова М*** В*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Куприянова М.В. – Курушиной Е.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыкова А.М. обратилась в суд с иском к Куприянову М.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 03 августа 2013 года на
пр.Гая, 76 г.Ульяновска при переходе проезжей части на нее совершил наезд
автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Куприянова М.В.
В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью со
значительной стойкой общей утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 20
февраля 2014 года Куприянов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ по факту данного ДТП.
Просила взыскать с Куприянова
М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куприянов М.В. просит об изменении
решения и снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Жалобу мотивирует несогласием с размером компенсации
морального вреда, который не соответствует принципу разумности и
справедливости.
Указывает, что судом необоснованно не учтена грубая
неосторожность самой истицы, переходившей проезжую часть в неустановленном
месте в состоянии алкогольного опьянения, что давало возможность уменьшить
размер его ответственности.
Ссылается на то, что суд при определении размера компенсации
морального вреда не учел его материальное положение.
Кроме представителя ответчика,
другие лица, участвующих в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для изменения решения.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2013 года в
период времени с 20.30 часов до 20.40 часов на пр.Гая, 76 г.Ульяновска
Куприянов М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак *** 73, совершил наезд на Садыкову А.М., переходившую проезжую часть
дороги.
В результате данного ДТП Садыковой А.С. причинены телесные
повреждения: ***
Повреждения у Садыковой А.М. в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
20 февраля 2014 года, с учетом апелляционного постановления Ульяновского
областного суда от 23 апреля 2014 года Куприянов М.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В связи с причинением телесных повреждений Садыкова А.М.
предъявила настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с Куприянова
М.В.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований
для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
С
учетом того обстоятельства, что Куприянов М.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21093, совершил наезд на пешехода Садыкову А.М., в результате
чего она получила телесные повреждения, суд обоснованно исходил из причинения
ей морального вреда, обусловленного пережитыми в результате наезда автомобиля
нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической
болью, последующим лечением и того, что компенсация морального вреда подлежит
возмещению независимо от вины, так как вред здоровью причинен источником
повышенной опасности.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался
положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пешеходу источником
повышенной опасности под управлением ответчика.
С
учетом тяжести полученных Садыковой А.М. телесных повреждений, вызвавшие
стойкую утрату общей трудоспособности, длительного лечения, оснований для
уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Несмотря
на наезд на пешехода Садыкову А.М. не в зоне пешеходного перехода, судебная
коллегия обращает внимание на место рассматриваемого ДТП, вблизи которого
расположено большое количество остановок общественного транспорта, магазинов и
культурно-развлекательных заведений, где управляя источником повышенной
опасности, ответчик должен был предпринять повышенные меры предосторожности.
Однако
Куприянов М.В. двигался с нарушением скоростного режима, установленного в
населенных пунктах, что и явилось причиной наезда на пешехода, что установлено
приговором суда в отношении него.
Более
того, приговором установлено, что при движении с допустимой скоростью движения
в населенных пунктах у ответчика имелась техническая возможность остановки
транспортного средства и предотвращения ДТП.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения
размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопреки
доводам жалобы по делу не установлена грубая неосторожность пешехода Садыковой
А.М. в момент ДТП.
Понятие
грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки
ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия,
привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе
с тем, в рассматриваемом ДТП доказательств тому, что вред здоровью пешехода
Садыковой А.М. причинен в результате ее собственных умышленных действий,
материалы дела не содержат.
Само
по себе состояние алкогольного опьянения Садыковой А.М. в момент ДТП не может
свидетельствовать о ее грубой неосторожности, поскольку не находится в
причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Судебная
коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер
компенсации морального вреда в прямую
зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его
возмещения, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Однако,
соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная
коллегия принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика Куприянова
М.В., отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности,
наличие в собственности транспортного средства на момент ДТП, что
свидетельствует о его материальном достатке.
В
связи с установленными по делу обстоятельствами размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит
уменьшению.
В силу изложенного решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
