УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-4097/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» и общества с ограниченной
ответственностью «Электром» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования «Газпромбанк» (акционерное
общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу
«Газпромбанк» (акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной
ответственностью «Автодеталь-Сервис», общества с ограниченной ответственностью
«Электром», Полбина С*** Ю*** сумму задолженности по кредитному соглашению об
открытии кредитной линии № *** от 30
октября 2014 года в размере 102 145 205 руб. 48 коп., а также расходы
по оплате госпошлины в размере 59 675 руб. 08 коп.
Взыскать в пользу
«Газпромбанк» (акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис» проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению
об открытии кредитной линии № ***
от 30 октября 2014 года исходя из
разницы в процентной ставке в размере 556 164 руб. 39 коп., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 324 руб. 92 коп.
Обратить взыскание в
пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет залога - помещение,
назначение: нежилое, общая площадь 248,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном
плане 1-3,5,6,9-11,17,18,20,22-34, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская
область, г. У***, ул. У***, ***, кадастровый (или условный) номер: ***,
установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере
5 054 400 руб.
Обратить взыскание в
пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет залога - здание бытового
корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 364,2 кв.м, инв.№ 18778,
лит. Б, Б1,к, адрес (местонахождение) объекта: У*** область, город У***, улица
У***, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную
цену при продаже его с публичных торгов в размере 6 794 400 руб.
Обратить взыскание в
пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет залога - здание склада,
назначение: нежилое, 1-2 этажный (подземых этажей – 0), общая площадь 2 016,4
кв.м, инв.№ 18778, лит. В, В1-В3, Г, адрес (местонахождение) объекта: Ул***
область, город У***, улица У***, ***, кадастровый (или условный) номер: ***,
установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов 22 276
800 руб.
Обратить взыскание в
пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет залога -
административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь
1 114,5 кв.м, инв.№ 18778, лит. Д,Д1,Д2, адрес (местонахождение) объекта:
У*** область, г. У***, улица У***, ***, кадастровый (или условный) номер: ***,
установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере
18 600 000 руб.
Обратить взыскание в
пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет залога – на 95/100 доли
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под административным зданием с гаражом, бытовым корпусом,
зданием управления, складами и мастерскими, площадь 5655 кв.м, адрес объекта:
Ульяновская область, город Ульяновск, улица Урицкого, 41, кадастровый (или
условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при продаже его с
публичных торгов 13 495 320 руб.
Обратить взыскание в
пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) на предмет залога – на 5/100 доли
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под административным зданием с гаражом, бытовым корпусом,
зданием управления, складами и мастерскими, площадь 5655 кв.м, адрес объекта: У***
область, город У***, улица У***, ***, кадастровый (или условный) номер: ***,
установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов 710 280
руб.
Взыскать в пользу
«Газпромбанк» (акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис», Айзатуллина М*** Х*** и общества с ограниченной
ответственностью «АМС» расходы по оплате госпошлины в равных долях – по 2000
руб. с каждого.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская
палата судебных экспертов» с общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис», Айзатуллина М*** Х*** и общества с ограниченной
ответственностью «АМС» возмещение расходов по проведению экспертизы в равных
долях – по 24 420 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., представителя истца Банк ГПБ (АО) Константинова О.М.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском, уточненным ходе судебного
разбирательства, к ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Электром», Полбину С.Ю.,
Айзатуллину М.Х., ООО «АМС» о взыскании задолженности по кредитному соглашению
об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 30.10.2014 между Банком ГПБ (АО) и ООО
«Автодеталь-Сервис» было заключено кредитное соглашение № *** об открытии
кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму
100 000 000 руб. на срок до 29.08.2016 включительно. В соответствии с
условиями договора по окончании периода использования кредитной линии заемщик
утрачивает право на получение траншей кредита.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим
образом, предоставив ООО «Автодеталь-Сервис» транши в рамках кредитной линии.
Однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по
своевременному погашению (возврату)
части полученных траншей кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору были заключены договоры поручительства с ООО «Электром» и Полбиным
С.Ю.
Кроме того, для обеспечения возврата кредита Банк ГПБ (АО) заключил:
договор залога имущества № *** от 24.09.2014 - с ООО «Автодеталь - Сервис»;
договор залога товаров в обороте № *** от 30.10.2014 - с ООО «Автодеталь -
Сервис»; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №*** от 30.10.2014
- ЗАО «АМС» (залогодатель №1) и Айзатуллиным М.Х. (залогодатель №2).
Требования о погашении задолженности по кредитному договору,
направленные заёмщику и поручителям, оставлены без исполнения.
Банк ГПБ (АО) просил суд: взыскать солидарно с ООО «Автодеталь-Сервис»,
ООО «Электром», Полбина С.Ю. сумму задолженности по кредитному соглашению об
открытии кредитной линии № *** от
30.10.2014 в размере 102 145 205 руб. 48 коп.,
в том числе: основой долг – 100 000 000 руб., проценты за
пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 28.12.2015 исходя из 13,50 % годовых - 2 145 205 руб. 48 коп., а с ООО
«Автодеталь-Сервис» - проценты за пользование кредитом в размере 556 164
руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанным
договорам залога путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной
ценой равной залоговой стоимости; взыскать солидарно с ООО «Автодеталь-Сервис»,
ООО «Электром», Полбина С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
66 000 руб.
Определением суда от 19.04.2016 производство по делу в части
рассмотрения требований к ответчику ООО «Автодеталь-Сервис» об обращении
взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с введением в
отношении данного ответчика процедуры наблюдения в соответствии со статьей 18.1
Федерального закона №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Электром», не
соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания с него
процентов, начисленных по повышенной процентной ставке 13,50% годовых, в размере
2 145 205 руб. 48 коп., уменьшив их размер до разумных пределов.
В обоснование жалобы указывает, что
взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и
подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО
«Автодеталь-Сервис», не соглашаясь с решением районного суда, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, и просит его изменить в части взыскания с него
процентов, начисленных по повышенной процентной ставке, в размере 556 164
руб. 39 коп. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что данная сумма
подлежит уменьшению до разумных пределов.
Кроме того, считает,
что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о
приостановлении производства по делу, поскольку в отношении ООО
«Автодеталь-Сервис» введена процедуры наблюдения. В ходе данной процедуры
банкротства исполнительный лист не выдается.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для его
отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Статьей 361
ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК
РФ).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов
дела следует, что 30.10.2014 между
Банком ГПБ (АО) и ООО «Автодеталь-Сервис» было заключено кредитное соглашение №***
об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в
соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в пределах лимита
задолженности 100 000 000 руб. на срок до 29.08.2016 включительно, а
заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за
пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
указанному кредитному соглашению банк заключил с Полбиным С.Ю. договор
поручительства № *** от 30.10.2014, с
ООО «Электром» - договор поручительства № *** от 26.11.2014. В соответствии с
условиями данных договоров они приняли на себя обязательство солидарно отвечать
перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита
(основного долга), уплату процентов, неустоек (пеней) иных платежей.
Кроме того,
обязательства заёмщика по кредитному соглашению
обеспечены договорами залога имущества.
Установив, что по
вышеуказанному кредитному соглашению образовалась по возврату полученных сумм
транша и уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил
уточненные исковые требования Банка ГПБ (АО), обратив взыскание не недвижимое
имущество, являющее предметом ипотеки по договору залога недвижимости от
30.10.2014, заключенному с ООО «АМС» и Айзатуллиным М.Х. Размер задолженности,
а также обращение взыскания на
заложенное имущество, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Проверив доводы
жалоб относительно взыскания процентов по кредитному соглашению, судебная
коллегия отмечает, что на основании п. 6.8.1 кредитного соглашения и п. 1.2.6
договоров поручительства, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого
транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной
линии (включительно), заёмщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать
кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической
задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день
по ставке 13,5 % годовых.
Пункт 6.8.5
кредитного соглашения предусматривает право кредитора в одностороннем порядке
изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком
России ставки рефинансирования.
Согласно п. 6.8.6
кредитного соглашения в случае изменения процентной ставки кредитор не менее
чем за 5 рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки
направляет заёмщику курьером или заказным почтовым отправлением уведомление об
изменении процентной ставки, которое заёмщик обязан рассмотреть немедленно (п.6.8.6 кредитного
соглашения).
В случае несогласия
с изменением процентной ставки по фактической задолженности заёмщик обязан
уведомить об этом банк и погасить задолженность по кредитной линии в течение 10
рабочих дней с даты направления банком уведомления. Непогашение (невозврат)
кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с
даты окончания указанного срока.
В случае несогласия с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым
траншам кредита заёмщик обязан уведомить об этом банк до срока получения нового
транша кредита.
Из материалов дела следует, что Банк ГПБ (АО) уведомил заёмщика об
установлении процентной ставки за пользование кредитной линией по действующей
ссудной задолженности (по всем ранее выданным траншам кредитной линии),
начиная с 18.02.2015 в размере 17%
годовых. ООО «Авто-деталь» не уведомляло банк о несогласии с изменением
процентной ставки, задолженность по кредитной линии не погасило.
С учетом
вышеприведенных условий договора суд пришел к верному выводу об изменении
процентной ставки по договору с согласия заёмщика.
В соответствии с п.
1.4 договоров поручительства в случае отказа поручителя от внесения изменений в
договор в части изменения обязательств должника, в том числе увеличения суммы
долга перед кредитором и/или размера процентов, поручитель отвечает перед
кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного
поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Принимая во внимание
данные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в
солидарном порядке с заёмщика и поручителей процентов за пользование кредитом
из расчета 13,5 % годовых, а с заёмщика ООО «Автодеталь - Сервис» - 17 % годовых.
Вопреки доводам
жалоб, законных оснований для уменьшения данных процентов не имеется, поскольку
они представляют собой проценты за пользование кредитом, установленные статьей
809 ГК РФ, и не относятся к штрафным санкциям, в отношении которых допускается
снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.
Уточнив исковые
требования, банк отказался от взыскания с ответчиков пеней, установленных
кредитным соглашением за просрочку возврата кредит (траншей) и уплаты
процентов.
Доводы жалобы ООО «Автодеталь-Сервис» относительно отказа судом в
удовлетворении ходатайства Банка ГПБ
(АО) о приостановлении производства по делу, не влияют на правильность выводов
суда.
Как следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с
настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении ООО
«Автодеталь-Сервис».
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора
приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника
денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к
должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право выбора порядка восстановления нарушенного
права принадлежит истцу, продолжение рассмотрения настоящего дела судом общей
юрисдикции после введения процедуры наблюдения не нарушает прав ООО «Автодеталь
– Сервис» и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по существу
заявленного иска.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалоб не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис»
и общества с ограниченной ответственностью «Электром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
