УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-4158/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой
И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
Кашкировой В*** Ф*** на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
Кашкировой В*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о расторжении договора купли-продажи,
взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мир мебели»
в пользу Кашкировой В*** Ф*** стоимость товара в размере 57 980 руб., в возмещение убытков
денежные средства в сумме 8405 руб. 13
коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб., в возмещение расходов на представителя 2000 руб.
Обязать Кашкирову В***
Ф*** передать ООО «Мир мебели» по первому требованию и за счет ООО «Мир мебели» набор мягкой мебели «Бристоль» (диван и
кресло) с дефектом.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Кашкировой В.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Мир мебели»государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 2491 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Мир мебели»
в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
стоимость экспертизы 16 076 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРООЗПП «Защита»), действуя в интересах Кашкировой В.Ф., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой
Т.Ю. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании стоимости
товара, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 17 сентября 2014 года между ней и ИП Михайловой Т.Ю. был
заключен договор купли-продажи комплекта мебели «Бристоль», состоящего из
дивана-кровати и кресла стоимостью 57 980 руб. Оплата товара была произведена
за счет кредитных средств, полученных путем оформления кредита в ОАО
«Альфа-Банк». Гарантийный срок на данный товар составляет 18 месяцев. Товар был
доставлен потребителю 10 октября 2014 года. В период эксплуатации товара в нем
обнаружились недостатки, а именно просело посадочное место на диване и кресле.
В настоящее время внешний вид товара не соответствует заявленному.
07 марта 2016 года
истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок
до 16 марта 2016 года. По результатам осмотра товара ответчиком был составлен
акт, истице предложено за свой счет доставить диван и кресло на склад г.
Тольятти, где будет принято решение о возврате или замене товара.
Истица просила
расторгнуть договор купли-продажи № *** комплекта мебели, взыскать с ответчика денежные
средства, уплаченные за товар, в размере 57 980 руб., неустойку в размере 5310
руб. 80 коп., проценты по кредитному договору в размере 8405 руб. 13 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя.
Судом была произведена
замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Ю.
на надлежащего - ООО «Мир мебели».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе УРООЗПП «Защита», Кашкирова В.Ф. просят решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании штрафа изменить. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считают, что у суда имелись основания для
взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
(пункт 2).
На основании ст. 18 указанного Закона, потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 17 сентября 2014 года между ИП Михайловой Т.Ю. (продавец) и
Кашкировой В.Ф. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N ***, в
соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность
мебель «Бристоль» (диван-кровать и кресло), а покупатель принимает на себя
обязательство принять её и оплатить на условиях настоящего договора. Стоимость
товара составляет 57 980 руб.
Из договора следует, что Кашкирова В.Ф. произвела ИП
Михайловой Т.Ю. оплату по договору в полном объеме 17 сентября 2014 года. Для
оплаты товара Кашкировой В.Ф. был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк»
Производителем мебели является ООО «Мир мебели».
В процессе эксплуатации товара истицей были выявлены
недостатки, а именно: просело посадочное место на диване и кресле, в связи с
чем внешний вид товара стал несоответствовать заявленному.
07 марта 2016 года Кашкирова В.Ф. обратилась к ИП
Михайловой Т.Ю. с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар
денежные средства, указав на имеющиеся в товаре недостатки.
Из материалов дела следует, что после получения указанного
заявления ИП Михайлова Т.Ю. для принятия решения о возврате или замене товара
направила истице СМС-сообщение о необходимости представления потребителем за
свой счет товара на склад в г. Тольятти, с чем истица не согласилась в связи с
необходимыми для этого расходами.
Для определения наличия либо отсутствия недостатков в
приобретенной истицей мебели судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно экспертному заключению № *** от 27 мая 2016 года
представленный на исследование комплект мягкой мебели «Бристоль» (угловой диван-кровать
и кресло), приобретенный Кашкировой В.Ф. у изготовителя ООО «Мир мебели», имеет
производственные дефекты и скрытые производственные дефекты, проявившиеся в
процессе эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57 980 руб., убытков в
виде процентов, уплаченных истицей по кредитному договору в сумме 8405 руб. 13
коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в
деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу
положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика
неустойки и штрафа судом первой инстанции было отказано.
УРООЗПП «Защита» не согласна с решением суда в части
отказа во взыскании с ответчика штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, истица в досудебном
порядке к ответчику ООО «Мир мебели» не обращалась, следовательно, оснований
для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, в данном случае у суда не имелось.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», Кашкировой В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
