УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33-4184/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милюткина Л*** Е*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества Банк «Венец» к Милюткину Л*** Е***, Звездакову С*** А***,
Разумовскому Дмитрию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Милюткина
Л*** Е***, Звездакова С*** А***, Разумовского Д*** И*** в солидарном порядке в
пользу акционерного общества Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному
договору №*** от 22.11.2012 в размере
116 549 рублей 23 копеек.
Взыскать с Милюткина
Л*** Е***, Звездакова С*** А***, Разумовского Д*** И*** в пользу акционерного
общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176
рублей 99 копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
Банк «Венец» (АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Милюткину Л.Е.,
Звездакову С.А., Разумовскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска
указано, что в соответствии с кредитным договором №*** от 22.11.2012 АО Банк «Венец»
предоставило Милюткину Л.Е. потребительский кредит на сумму 150 000 руб.
на срок до 19.11.2015 с взиманием
процентной ставки 19 % годовых от суммы задолженности по кредиту.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты
на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
В случае нарушения
сроков внесения платежа договором предусмотрено начисление повышенных процентов
в размере 38% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.11.2012 были
заключены договоры поручительства с Звездаковым С.А. и с Разумовским Д.И.
В результате
невыполнения заемщиком и поручителями обязательств перед банком задолженность
по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 составляет 116 549 руб. 23
коп., в том числе основной долг – 102 812 руб. 44 коп., проценты – 13 736 руб.
79 коп.
Истец просил суд взыскать с Милюткина Л.Е., Звездакова С.А.,
Разумовского Д.И. задолженность по кредитному договору №*** от 22.11.2012 в сумме 116 549 руб. 23 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 3530 руб.98 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Милюткин Л.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным банком. Полагает, что банк
необоснованно ссылается на график платежей, который не был подписан им. Не
согласен с взысканием повышенных процентов по договору в размере 38 % годовых,
так как они по своей природе являются неустойкой, явно несоразмерны
последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и подлежат снижению
на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со
статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для его
отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что
22.11.2012 между АО Банк «Венец» и
Милюткиным Л.Е. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил ему потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок до
19.11.2015 с взиманием процентной ставки 19 % годовых от суммы задолженности по
кредиту. Полная стоимость кредита составляет 20,46 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита
и уплатить проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных
кредитным договором.
На основании п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование
кредитом начисляются ежедневно на сумму основного долга по состоянию на начало
операционного дня за период с первого по последнее число месяца включительно
(процентный период).
Согласно п. 4.3
кредитного договора уплата банку процентов за пользование кредитом производится
заёмщиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу банка или его
филиала или иным предусмотренным законом способом в течение 25 календарных дней
после окончания процентного периода в день погашения кредита.
Пункт 4.4.
кредитного договора устанавливает, что в случае нарушения заёмщиком срока
возврата суммы кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом,
заёмщик оплачивает банку повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 38 % годовых.
В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном заёмщиком Милюткиным Л.Е., была указана общая сумма,
подлежащая возврату, 235 257 руб. 43 коп., в том числе проценты за
пользование кредитом – 85 257 руб. 43 коп.
22.11.2012 в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному
кредитному договору были заключены договоры поручительства с Звездаковым С.А. и
с Разумовским Д.И.
Как установлено судом, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29.02.2016
образовалась задолженность в размере 116 549 руб. 23 коп., в том числе:
основной долг – 102 812 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 13 736 руб.
79 коп.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к
верному выводу о взыскании указанного долга с ответчиков в солидарном порядке.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер
образовавшейся задолженности в указанной сумме.
Доводы жалобы относительно неправильного определения размера
задолженности подлежат отклонению. Изложенные в жалобе сведения о внесенных Милюткиным Л.Е. платежах не
противоречат расчету задолженности, представленному истцом, в котором отражено,
что заёмщиком в счет оплаты основного дола внесена сумма 47 187 руб. 56
коп., в счет процентов, начисленных по ставке 19 % годовых – 58 595 руб.
62 коп., по ставке 38 % годовых – 1605 руб. 58 коп.
Задолженность по процентам за пользование кредитом определена банком по
ставке 38 % годовых в соответствии с условиями договора исходя из допущенных
просрочек внесения платежей. Графиком платежей и справкой АО Бак «Венец»,
представленных самим ответчиком в суд апелляционной инстанции, подтверждается,
что ему достоверно было известно о размере ежемесячных платежей, подлежавших
уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, но с декабря 2013
года им вносились суммы в меньшем размере.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для уменьшения повышенных процентов, установленных
договором.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от
08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре
установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,
размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1
статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой
ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата
суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата
процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон
правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления
процентов.
Исходя из буквального содержания условий кредитного
договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, повышенные проценты
являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства,
на которую распространяются положения статьи 333 ГК РФ, допускающей снижение
неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Как следует из Определения
Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, одно из основных начал
гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330). Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства,
сумму задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать,
что размер начисленных повышенных процентов явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства. Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не
усматривает оснований для уменьшения взысканных судом процентов.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Милюткина Л*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
