УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-4099/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой
И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаяровой Г*** С*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хаяровой Г*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными условий кредитного договора и незаконными
действий, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаярова Г.С. обратилась
в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной
ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о расторжении кредитного договора, признании недействительными
условий договора и незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28 декабря 2011 года между ней и КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставил ей кредит в размере 100 000 руб. Она же в свою
очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
03 июня 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Хаярова Г.С.) не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности
повлиять на содержание договора, так как
договор являлся типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, чем ее права, как потребителя, были
существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Также указала, что
ответчик незаконно списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты
комиссий, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 28 декабря 2011 года, признать недействительными
пункты указанного кредитного договора (п. 2.5, 2.6) в части недоведения до
момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать
незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с
ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаярова Г.С., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия,
так как договор является типовым, условия которого заранее были определены
ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической
неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и
займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при
этом нарушив баланс интересов сторон.
Также указала, что
на момент подписания договора до неё не была доведена информация о полной
стоимости кредита.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2011 года между КБ
«Ренессанс Капитал» (ООО) и Хаяровой Г.С. заключен кредитный договор, согласно
которому банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 100 000 руб.
сроком на 36 месяцев с начислением процентов в размере 25 % годовых.
В свою очередь, истица
обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом,
комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке,
установленные договором.
Своей подписью в
договоре Хаярова Г.С. подтвердила, что даёт согласие на его заключение на
указанных условиях.
Вышеназванные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Хаярова Г.С. не была ограничена в
свободе заключения договора. Использование кредитных средств также
свидетельствует о её согласии с условиями кредитного договора.
Также не могут быть
приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент
подписания договора до истицы не была доведена информация о полной стоимости
кредита.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (п. 2).
Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными (ст. 16 указанного Закона).
Процессуальным
законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой
из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из кредитного
договора, заключенного между сторонами, следует, что в нём указана полная
стоимость кредита (п. 2.6 кредитного договора). Подпись истицы в договоре подтверждает,
что ей был известен размер процентной ставки и размер полной стоимости кредита,
как существенные условия заключенного договора.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий договора
займа недействительными у суда не
имелось.
Также не могут быть
приняты во внимание утверждения истицы о том, что заключение договора займа в
виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание, поскольку в силу положений ст. 421
Гражданского кодекса РФ Хаярова Г.С. не была лишена права обратиться к
ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных
условиях кредитования.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для
удовлетворения её исковых требований в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Хаяровой Г*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
