У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-4141/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиуллиной В*** Б***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Халиуллиной В*** Б*** к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о
расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании
денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиуллина В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО
Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора на выпуск кредитной карты,
признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
денежных средств.
В обоснование иска Халиуллина В.Б. указала, что между ней
и ПАО Национальный банк «ТРАСТ»
04.04.2012 был заключен договор № *** на выпуск кредитной карты. По
условиям договора банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту. 02.12.2015 она
обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, так как в
договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по
кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как
договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в
стандартных условиях. В связи с этим считает, что её права потребителя были
существенным образом ущемлены при заключении договора. Договор заключен на
заведомо невыгодных для неё условиях. С неё незаконно были удержаны комиссии за
выдачу и снятие наличных денежных средств, штрафы, страховая премия. Кроме того
банк списывал денежные средства поступающие на оплату кредита в счет погашения
неустоек, штрафа. При этом списание денежных средств банк производил в
безакцептном порядке. Указывает, что действиями банка ей причинен моральный
вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила расторгнуть договор от
04.04.2012 на выпуск кредитной карты, признать незаконными действия ответчика в
части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности и
безакцептного списания денежных средств, взыскать с ответчика начисленные и
удержанные комиссии в размере 10 003 руб. 89 коп., страховые премии в размере
58 919 руб. 09 коп., штрафы в размере 2063 руб. 82 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халиуллина В.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в значительной
степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание
договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса прав и
интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.
Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
стоимости кредита. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному
договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о
защите прав потребителей. Считает, что банк должен возвратить ей незаконно
удержанные комиссии, страховые премии и штрафы. Полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за
нарушение прав потребителя и штрафа.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 04.04.2012 между ПАО Национальный
банк «ТРАСТ» и Халиуллиной В.Б. в
соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме был
заключен договор № *** о выпуске и
обслуживании кредитной карты.
Свои обязательства
перед истцом по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме,
предоставив Халиуллиной В.Б. кредитную карту.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия
считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с п.
1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
В силу п. п. 1, 2
ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о
товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение
своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной
информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К
такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения,
полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита
включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением
кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в
кредитном договоре).
Из кредитного
договора № *** и заявления о предоставлении кредита следует, что все условия
договора банком и Халиуллиной В.Б. были согласованы. Своей подписью в указанных
документах Халиуллина В.Б. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями
кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки и полной
стоимости кредита, размером ежемесячных платежей, подлежавших уплате в период
действия договора, выразила согласие с названными условиями договора.
Таким образом, при
заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая
информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что права заемщика в данной части не нарушены.
Ссылки истицы на
наличие оснований для признания незаконными действий ответчика, нарушение её
права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым, его
условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она
была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными.
Как следует из дела,
истица после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласилась,
договор подписала. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести
изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Халиуллина
В.Б. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае
несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была
вправе отказаться от заключения договора.
Согласно п. 2 ст.
935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена
на гражданина по закону.
Включение в
кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не
нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком
кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания статьи
168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных
норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении
кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел
возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено того
обстоятельства, что предоставление услуги кредитования обусловливалось
обязательным приобретением другой услуги - страхования.
Подписывая кредитный
договор, Халиуллина В.Б. выразила согласие на подключение её к программе
страхования жизни и здоровья, и поручила банку списать с её счета стоимость
участия в программе коллективного страхования.
Подписывая заявление
о подключении к Программе добровольного коллективного страхования жизни и
здоровья, Халиуллина В.Б. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая
информация о предоставляемой услуге, расходах по получаемой услуге.
С учетом статьи 67
ГПК РФ суд первой инстанции дал верную оценку кредитному договору, заявлению о
подключении к Программе добровольного коллективного страхования жизни и
здоровья и обоснованно сделал вывод о том, что заключение Халиуллиной В.Б.
договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено её
волеизъявлением.
В связи с этим, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни
заявление о подключении к программе страхования не содержат положений,
противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Проверив доводы
Халиуллиной В.Б. о незаконности взимания банком комиссии за выдачу и снятие
наличных денежных средств в банкомате суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы в этой
части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
Статьей 29
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена
возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами
комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Анализ действующего
законодательства позволяет сделать вывод, что банк имеет право на получение
отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование
кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги
клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заёмщика какое-либо
дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом установлено,
что стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Выдача
наличных денежных средств с карты требует компенсации затрат, которые понесет
кредитная организация. При этом потребитель не был лишен возможности
распоряжаться денежными средствами безналичным путем, и, осуществляя снятие
наличных денежных средств, сделал выбор из возможных операций.
Установив природу
оспариваемой комиссии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
признания её незаконной, и, как следствие, необходимости её возврата.
Указание в жалобе на
недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика также
не влечет отмену решения суда.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.
7.2.14 Условий предоставления и обслуживания банковских карт с лимитом
разрешенного овердрафта банку предоставлено право списывать без дополнительных
распоряжений клиента денежные средства с специальных карточных счетов клиента,
открытых у кредитора, в счет погашения денежных обязательств по кредитному
договору.
При этом в силу ст.
421 ГК РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного
списании банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему
законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором о
безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии
их воли и имущественной самостоятельности.
Учитывая, что
обстоятельств, которые согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ могут являться
основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного
разбирательства не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Поскольку нарушения
прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» не имеется, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы истицы являются
аналогичными ее доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Халиуллиной В*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: