УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В.                                                                 Дело № 7-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               04 августа 2016 года

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АТУ» Автаева Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Галькевич А.А. от 25 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АТУ» (далее ООО «АТУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнении к ней, адресованным в Ульяновский областной суд, директор ООО «АТУ» Автаев Н.И. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что судья не учел, что фактический вес перевозимого груза и транспорта в целом при произведенном ООО «АТУ» контрольном взвешивании аналогичного груза на том же самом автомобиле с тем же прицепом 18.02.2016 был значительно меньше, чем при суммировании показателей по осям при взвешивании на стационарном пункте весового контроля 05.02.2016.

Считает, что ООО «АТУ» не обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку все необходимые условия для выполнения правил перевозок в обществе созданы. При этом согласно должностным инструкциям механиков и водителей ООО «АТУ» именно в их должностные обязанности входит погрузка грузов, проверка транспортных средств перед выездом.

Полагает, что из протокола об административном правонарушении не усматривается за нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения РФ либо закона ООО «АТУ» привлекается к административной ответственности.

В связи с чем считает, что все неустранимые сомнения в виновности юридического лица должны трактоваться в его пользу.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № АКПИ15-1464 признаны недействующими со дня вынесения настоящего определения третья и четвертая строки второго столбца Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272. Полагает, что в связи с указанным апелляционным определением Верховного Суда РФ ООО «АТУ» не может быть привлечено к административной ответственности.

Считает, что поскольку масса груза определялась в месте загрузки грузоотправителем самостоятельно без присутствия перевозчика, ответственность за нарушение в форме перегруза должна быть возложена на грузоотправителя.

 

В судебном заседании 28.07.2016 представитель ООО «АТУ» Автаев Н.И.  доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «АТУ» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников и размером годовой выручки и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ) административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав представителя ООО «АТУ», лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

 

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

 

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

 

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05.02.2016 в 16-51 час. на автодороге Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара 3 км. + 762 на транспортном средстве КАМАЗ *** с прицепом под управлением Б*** С.И. ООО «АТУ» перевозило груз (керамзитный щебень) с превышением установленных нагрузок на ось более 10%, но не более 20%: нагрузка на вторую ось 9020 кг при допустимой 8000 кг, на третью ось 9380 кг при допустимой 8000 кг. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «АТУ» отсутствовало.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АТУ» подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом № *** от 05.02.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; свидетельством о поверке средства измерения весов, протоколом весового контроля от 05.02.2016, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе не указано на нарушение ООО «АТУ» пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что свидетельствует о нарушении п. 23.5 ПДД РФ.

Представленные ООО «АТУ» товарно-транспортные накладные, путевой лист, паспорт на гравий керамзитный, акт контрольного взвешивания от 18.02.2016, протокол лабораторных испытаний гравия керамзитного обоснованно отвергнуты судьей районного суда, как не опровергающие имеющиеся в деле доказательства.

 

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела, судьей районного суда достоверно установлено событие вмененного ООО «АТУ» административного правонарушения, виновность общества в его совершении, сделан правильный вывод о доказанности факта совершения ООО «АТУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

 

Приведенные в жалобе доводы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение должны быть привлечены должностные лица общества либо грузоотправитель не могут являться основанием для освобождения ООО «АТУ» от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено. Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «АТУ» выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

 

Ссылка заявителя на акт контрольного взвешивания автомобиля КАМАЗ, г/н Р 355 ЕО 163 с прицепом г/н *** с керамзитовым гравием от 18.02.2016, и на несоответствие веса транспорта и перевозимого груза при взвешивании аналогичного груза на том же самом автомобиле с тем же прицепом сумме показателей по осям при взвешивании на стационарном пункте весового контроля 05.02.2016, не опровергает выводов должностного лица и судьи о виновности ООО «АТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Акт контрольного взвешивания от 18.02.2016 составлен в отношении другого груза, в иной день и не может являться доказательством отсутствии вины ООО «АТУ» в совершенном 05.02.2016 административном правонарушении. Кроме того, указанным актом от 18.02.2016 определялся общий вес транспортного средства с грузом, что в любом случае не может ставить под сомнение показатели нагрузок, произведенных по осям на стационарном пункте весового контроля  05.02.2016.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства и прицепа на стационарном пункте весового контроля 05.02.2016 проводилось с помощью специального технического средства - автомобильных весов, которые прошли необходимую проверку, взвешивание автомобиля проводилось в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений были отражены в акте. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате взвешивания транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ООО «АТУ» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № АКПИ15-1464 признаны недействующими со дня вынесения настоящего определения третья и четвертая строки второго столбца Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, необоснован, поскольку недействующими третья и четвертая строка признаны только в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон значений расстояния между сближенными осями (метров) от 1 до 1,3 (включительно) (третья строка таблицы) и от 1,3 до 1,8 (включительно) (четвертая строка таблицы). Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось № 716 от 05.02.2016 расстояние между сближенными осями (второй и третьей) транспортного средства ООО «АТУ» составляет 1,36 м., в связи с чем допустимая осевая нагрузка при данном расстоянии определяется четвертой строкой в действующей части второго столбца Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или, которые опровергали бы выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не нахожу. В связи с этим доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТУ» не усматривается.

 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 4.1.1. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ) в отношении ООО «АТУ» не имеется, поскольку действиями общества событием административного правонарушения от 05.02.2016 причинен ущерб автодороге, размер причиненного ущерба определен в акте № *** от 05.02.2016. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены для субъекта малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем полагаю, что по делу имеются основания для смягчения назначенного ООО «АТУ» наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ООО «АТУ», менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Галькевич А.А. от 25 марта 2016 года о привлечении ООО «АТУ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года подлежат изменению в части снижения размера назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года и постановление командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Галькевич А.А. от 25 марта 2016 года изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АТУ» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АТУ» Автаева Н.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В.Зуева