У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 7-385/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С*** С*** на решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Седреевой С.С. от 26.02.2016 Прошкин Ю.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от
04.04.2016 постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14.06.2016 постановление об административном правонарушении от
26.02.2016 и решение по жалобе на него от 04.04.2016 отменены, производство по
делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреева
С.С. просит отменить решение судьи, дело
направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что комплекс аппаратно-программный
«АвтоУраган-ВСМ2» имеет свидетельство о поверке, действительное до 14.12.2017.
Данный комплекс на основании результатов периодической проверки признан
пригодным к применению.
Согласно ответу генерального директора ООО «Корда Групп» на запрос ЦАФАП скорость транспортного средства с
государственным регистрационным знаком ***, зафиксированная в 11:49:21
25.02.2016, определена верно. Отсутствие информации о зафиксированной скорости
автомобиля на фотоматериале объясняется кратковременным программным сбоем в
работе комплекса.
Отмечает, что система круиз контроль, не является сертифицированным
средством измерения скорости транспортных средств. КоАП
РФ не предусматривает место указания скорость движения транспортного средства в
постановлении. Полагает, что изменение в части появления суммы штрафа в
квитанции постановления не нарушает права лица, в отношении которого вынесено
постановление, не влияет на существо совершенного административного
правонарушения и не является основанием для отмены постановления, поскольку
вина лица установлена. Подробно позиция Седреевой С.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Прошкина
Ю.Г., полагавшего решение судьи верным, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность
наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства
на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного
органа в вину Прошкину Ю.Г. вменялось то, что в 11
часов 49 минут 25.02.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.59, автомобиль
марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, двигался
с превышением скорости движения, а именно при максимально разрешенной скорости
движения 40 км/ч на данном участке дороги автомобиль двигался со скоростью 63
км/ч.
Отменяя постановление о привлечении Прошкина
Ю.Г. к административной ответственности, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения
совершения Прошкиным Ю.Г. вменяемого ему
правонарушения ввиду недоказанности существенных обстоятельств по делу, в связи
с чем судья правильно применил положения ст.1.5 КоАП
РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП
РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности с учетом решения судьи районного суда от 14.06.2016 в настоящее
время истек, данное обстоятельство
исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность
обсуждения вопроса виновности Прошкина Ю.Г. в
совершении рассматриваемого административного правонарушения.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Седреевой С*** С*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
