УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело № 7-375/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** на решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от
24 июня 2016 года,
установил:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 20.05.2016 ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от
24.06.2016 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей, исключено вмененное ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» нарушение в части отсутствия горизонтальной дорожной
разметки 1.14.1 ПДД РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. полагает решение суда
подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие
стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания
автодорог. Указанные дороги построены до введения в действие ГОСТ Р 52766-2007.
Обустройство стационарным электрическим освещением относится к работам по
капитальному ремонту. Полагает
несоразмерным назначенное наказание. Подробно позиция защитника юридического
лица Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического
лица Лялину О.Ю., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о
том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Принимая решение,
судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» в нарушении правил содержания
автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку 01.04.2016
на участках автомобильной дороги «Саранск – Сурское – Ульяновск – а/д Вальдиватское – Вешкайма – Беклимишево - Старотимошкино» в населенных пунктах:
с. Вальдиватское с 2км+510м по 4км+238м, с. Б.
Поселки с 9км+800м по 15км+755м, р.п. Карсун с 23км+561м по 25км+865м выявлено
нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п.13 ОП ПДД РФ, поскольку на
указанных участках отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей
части. Кроме того, с 0 км по 30 км в нарушение ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2. ГОСТ Р
52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.1 ПДД РФ; в
нарушение требований п.4.51 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары вдоль проезжей
части с.Вальдиватское с 2км+596м по 4км+120м, с. Б.
Поселки с 9км+900м по 15км+655м, р.п. Карсун с 23км+561м по 25км+865м.
Вина юридического лица
в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного
органа и решении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков,
протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Согласно ГОСТ Р
52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные
общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ
Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения»,
ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации.
Технические средства организации дорожного движения. Правила применения
дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих
устройств», организация стационарного
электрического освещения, тротуаров и пешеходных дорожек,
нанесение дорожной разметки направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения и должны осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания
дорог.
Статьей 3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Вопреки доводам
жалобы, судья районного суда правильно указал, что понятие содержания автомобильных дорог в
безопасном для дорожного движения состоянии должно толковаться более широко, в
системной взаимосвязи со всеми указанными выше нормами права и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку содержание дорог заключается в
осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в
том числе, путем организации стационарного
освещения, обустройства тротуаров и нанесения дорожной разметки.
Верно определив, что
отсутствие стационарного освещения,
тротуаров и дорожной разметки в местах, где они предусмотрены, составляет
объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья
районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за
совершение указанного деяния является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по
осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений
вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер
назначенного наказания в виде административного штрафа обоснованно снижен
судьей районного суда до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
Нарушений прав ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
