УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н.
Дело № 7-377/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
01
сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н***
М*** на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01
июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. от 11.03.2016 директору ООО
«Благо» Рябову С.Н. назначено наказание виде административно штрафа в
размере 3 000 рублей по ч.1 ст.5.27
КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01.06.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое
рассмотрение в административный орган.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный
инспектор Ушков Н.М. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что заказные письма ООО «Благо»,
направленные в адрес потерпевшей К*** М.Ю. 11.01.2016 и 15.01.2016, содержащие
в себе акты о необходимости письменных объяснений в связи с отсутствием на
рабочем месте, потерпевшей получены не были, а иных документов, подтверждающих надлежащее извещение
работника о необходимости дать письменные объяснения, не имеется.
Полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного
взыскания в виде увольнения по п.п.«а»
п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в части лишения
работника возможности дать письменное объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, что не
соответствует ст.193 ТК РФ.
Также указывает, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка была
направлена К*** М.С. без ее согласия.
Ссылается на то, что К*** М.С. не заявляла в
письменной форме о том, что она является потерпевшей по делу, а суд
необоснованно обязывает его это сделать, а также необоснованно обязывает его
дать оценку доводам заявителя о его невиновности.
Указывая на выписку из ЕГРЮЛ полагает, что в момент совершения
выявленных нарушений Рябов С.Н. являлся директором ООО «Благо».
Полагает, что судом жалоба директора ООО «Благо» не была рассмотрена по
существу, а запрос суда в отношении материалов дела был исполнен надлежащим
образом. Подробно позиция должностного лица административного органа изложена в
жалобе.
В судебное заседание государственный
инспектор Ушков Н.М. и директор ООО
«Благо» Рябов С.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает
ответственность за нарушение трудового законодательства.
В вину директору ООО «Благо» было вменено нарушение ст.193 ТК РФ, что
выразилось в лишении работника К*** М.С. возможности дать письменные объяснения
по вопросу отсутствия на рабочем месте, а также нарушение ст.84.1 ТК РФ, что
выразилось в направлении К*** М.С. ее трудовой книжки без ее согласия.
Рассматривая жалобу на указанное
постановление, судья районного суда установил, что в ходе рассмотрения дела
доводы директора ООО «Благо» Рябова С.Н. о его невиновности исследованы не
были, в нарушение ч.1 ст.25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия в нем
потерпевшей К*** М.С., которая о времени и месте вынесения постановления не
извещалась.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы подлинник административного
материала суду по его запросу передан не был.
При данных обстоятельствах полагаю, что судья районного суда, с учетом
положений ст.26.1 КоАП РФ, сделал верный вывод о том, что дело рассмотрено не
полно, а постановление должностного лица административного органа не может
являться законным и обоснованным, в связи с чем отменил указанное постановление
и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01
июня 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н*** М*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
