У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хаустова Е.В.
Дело № 7-374/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова А*** В***
на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 24.05.2016 Павлову А.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В вину Павлову А.В. было вменено то, что в 14 часов 07 минут 21.05.2016
по адресу ул.Корюкина от дома 28 до ул. Рылеева
г.Ульяновска водитель автомобиля Киа Спектра, госномер ***, собственником которого он является, осуществил
остановку автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка
запрещена».
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2016
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Павлов А.В. не
соглашается с указанным постановлением и судебным решением, полагает их
подлежащими отмене.
Указывает, что он не мог знать о наличии дорожного знака 3.27
«Остановка запрещена», поскольку не двигался по ул. Корюкина
по направлению от д.28 до ул.Рылеева г.Ульяновска, а указанный дорожный знак видно
лишь с данного направления движения.
Не соглашается с утверждением о том, что он, как участник дорожного
движения, согласно п.1.3. ПДД РФ, обязан знать и соблюдать положения ПДД РФ,
знаков и разметки, поэтому должен был знать, как организовано движение на
данном участке дороги и какие дорожные знаки на нем установлены. Отмечает, что
совершая маневр, он руководствовался п.12.1 ПДД РФ, умысла на совершение
вмененного нарушения он не имел.
Подробно позиция Павлова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание Павлов А.В. не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его
участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда вмененное
Павлову А.В. нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку.
Вина Павлова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного
суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных
знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Павлова А.В. о том, что дорожный знак 3.27 не видно с того
направления движения, откуда он двигался, исследовались судьей районного суда,
им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Кроме того, согласно приложению к ст.1.5 КоАП
РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано
доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП
РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами.
В данном случае нарушение было выявлено с помощью работающего в
автоматическом режиме специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «ПаркРайт», заводской номер ***.
Достоверных доказательств развития дорожной ситуации так, как она
изложена в пояснениях Павлова А.В., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня
2016 года оставить без изменения, жалобу Павлова А*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
