УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1756/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Гавриловой А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева
С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14 июля 2016 года, которым
ЗИНОВЬЕВУ С*** А***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Шушина О.С., изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2008 года Зиновьев
С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 15 ноября 2007 года, конец срока отбывания наказания – 14
ноября 2017 года.
Осужденный Зиновьев
С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Зиновьев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным.
Димитровградский городской суд
Ульяновской области, начиная с 2014 года, рассматривая его ходатайства об условно-досрочном освобождении, о замене
более мягким видом наказания, замене вида колонии, отказывал в их
удовлетворении. При этом в обосновании выводов указывались одни и те же
основания – наличие взысканий шестилетней давности и непринятие мер к погашению
исков. Обращает внимание на погашение
взысканий в установленном законом порядке, принятие им мер к погашению иска путем удержаний из заработной
платы в размере, определенном законом. Поэтому расходование части заработной
платы на личные нужды в магазине не
может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Все доводы суда считает надуманными,
противоречащими закону. Сам он вину признал, раскаялся в содеянном, прошел обучение по новым специальностям,
трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, взаимодействует с
психологами, потерпевшая сторона и представитель администрации исправительного
учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства. Им отбыто 2/3 срока
назначенного наказания, после освобождения гарантировано трудоустройство.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего по существу
ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Зиновьева С.А. за весь
период отбывания им наказания, характеристики его личности, а также принятие
мер к возмещению ущерба.
Как следует из
представленных материалов, Зиновьев С.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; он имеет 17 поощрений за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в
общественных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
прошел обучение по рабочим специальностям, вежлив, вину признал, иск погашает
путем удержаний из заработной платы, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, стремится к ресоциализации, отношения поддерживает с
осужденными различной направленности, не утратил социальные связи. 24 февраля 2015 года
переведен на облегченные условия содержания,
В то же время
обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что Зиновьев С.А. допустил
8 нарушений режима отбывания наказания в 2008, 2009, 2010 годах, дважды водворялся
в ШИЗО. Период, в котором не допускались нарушения порядка и условий отбытия наказания (5 лет),
незначительно преобладает над временем, в котором они имелись (более 3 лет).
Кроме того,
осужденный не принимает достаточных мер для погашения исков по приговору. По
исполнительному листу принудительно удержана значительно меньшая сумма, нежели
Зиновьевым С.А. потрачено в торговой точке на личные нужды. Так в 2016 году
удержания составили 685 руб. 30 коп, а траты в магазине – 4871 руб.
Вышеизложенное
свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, выполнении
обязанности по возмещению вреда по приговору в недостаточной степени.
Довод Зиновьева
С.А. об отсутствии возможности погашения
иска в большем размере, ввиду необходимости покупки товаров на личные нужды по
ценам, установленным торговой организацией, не принимается во внимание судом
апелляционной инстанции, поскольку выполнение обязательств по возмещению
причиненного вреда возможно и в добровольном порядке. Условия для исполнения
долговых обязательств имелись, так как осужденный имеет постоянный доход в виде
заработной платы.
Приведение в ранее
принятых судебных решениях по рассмотрению ходатайств осужденного об изменении
вида режима, условно-досрочном
освобождении от наказания, о замене наказания более мягким видом наказания одинаковых оснований для отказа в их удовлетворении не влечет отмену настоящего постановления по
вышеизложенным основаниям.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона, а приведенные осужденным сведения о повышении
квалификации, трудоустройстве, выполнении мероприятий психологической коррекции
личности, поддержании социально-полезных связей и другие не опровергают выводы
суда.
Положительная
динамика в поведении Зиновьева С.А. отмечена
переводом его на облегченные
условия содержания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено. При
этом суд не связан с позицией участников
судопроизводства, в том числе мнением администрации исправительного учреждения,
потерпевшей стороны. Кроме того, данных о согласии потерпевшей с ходатайством
осужденного Зиновьева С.А. в материалах не содержится.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям, содержащимся в ч.
4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года об
отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
ЗИНОВЬЕВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
