УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

№ 22-1753/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 августа 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Нюркина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года, которым

 

НЮРКИНУ А*** Ю***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Нюркин А.Ю. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2004 года и 14 сентября 2012 года) по пунктам «д», «ж, «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нюркин А.Ю. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на отбытие им установленной законом части срока, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что наряду со снятыми и погашенными в установленном законом порядке взысканиями, имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни, что говорит о его стремлении к исправлению. Отмечает, что с 2002 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет положительную характеристику за весь период отбывания наказания. Оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих его исправление, напротив, полагая, что они имеются в представленных суду материалах. Просит отменить постановление суда и в соответствие со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Нюркина А.Ю., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании установлено, что Нюркин А.Ю. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Нюркиным А.Ю. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Нюркина А.Ю. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Нюркина А.Ю. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности Нюркина А.Ю. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Нюркина А.Ю., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Нюркиным А.Ю. при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Сами по себе наличие поощрений, снятие взысканий и их характер, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нюркина А.Ю. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года в отношении осужденного Нюркина А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова