УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-4175/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Галиевой
Н*** Н*** – Черникова Р*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2016 года с
учетом определения того же суда от 17 июня 2016 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования Николаевой Г*** М*** к Галиевой Н*** Н***
о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов
удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Бахаревой Н*** С*** к
Галиевой Н*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и
судебных расходов отказать.
Взыскать с Галиевой Н*** Н*** в пользу Николаевой Г*** М***
материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59 918 руб. 04
коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 10 коп., расходы за изготовление отчета
по определению суммы ущерба в сумме 23 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату юридических
услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой
Г*** М*** к Галиевой Н*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Галиевой Н.Н. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Николаевой Г.М. – Сокерина К.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева Г.М. обратилась в суд с иском к Галиевой Н.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных
расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры
*** дома *** по проспекту Г*** в г.
Ульяновске. 15 февраля 2016 года
произошел пролив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № ***,
собственником которой является Галиева Н.Н. Причиной пролива явилась
разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной на сливном бачке в санузле. В результате
пролива ей причин материальный ущерб, который по оценке ООО «Центр независимой экспертизы и
оценки» от 03 марта 2016 года составляет
296 500 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 23 000 руб. Адресованная
Галиевой Н.Н. претензия о добровольном возмещении материального ущерба осталась
без ответа. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены судебные
расходы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 500 руб., расходы по оценке ущерба 23 000 руб.,
почтовые расходы 536 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000
руб., по оформлению доверенности - 1220 руб., по оплате государственной пошлины
- 6395 руб.
Бахарева Н.С.
обратилась в суд с аналогичным иском к Галиевой Н.Н., в обоснование
которого указала, что является собственником квартиры *** дома *** по проспекту
Г*** в г. Ульяновске. В результате пролива, который имел место 15 февраля 2016
года по вине ответчика, ей также причинен материальный ущерб, размер которого
определен ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме
321 500 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 25 000 руб.
Кроме того, ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 321 500 руб.,
расходы по оценке ущерба 25 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 60 коп.,
на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1200
руб., по оплате государственной пошлины - 6395 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2016 года гражданские дела по искам Николаевой Г.И. и Бахаревой Н.С.
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БИН
Страхование», индивидуального предпринимателя Рустамову А.А., Исакова И.П. и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Галиевой Н.Н. –
Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Полагает, что установленная судом экспертным путем причина пролива –
некачественный шланг гибкой подводки, исключает материальную ответственность
собственника жилого помещения, то есть ответчика Галиевой Н.Н. Считает
незаконным взыскание с ответчика в полном объеме расходов по досудебной оценке
истцом ущерба в сумме 23 000 руб. По мнению автора жалобы, при взыскании в
пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду следовало учитывать
правила, установленные статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, о распределении судебных расходов пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами
пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 ст. 17
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования,
Собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное
помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30).
Собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом (ч. 4
ст. 30).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Г.М. является собственником
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру¸
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***; совладельцем указанной
квартиры является Исаков И.П., привлеченный к участию в деле в качестве
третьего лица.
Бахарева Н.С. является собственником квартиры *** дома ***
по проспекту Г*** в г. Ульяновске.
Собственником квартиры *** многоквартирного жилого дома по
указанному выше адресу является Галиева Н.Н.
В результате пролива, имевшего место 15 февраля 2016 года из
квартиры *** были залиты водой жилые помещения истцов.
Как указано в актах ООО «УК «Парк» от 16 февраля 2016 года,
причиной указанного пролива является разгерметизации шланга гибкой подводки
холодного водоснабжения в санузле на сливном бачке.
Согласно заключению комплексной судебной
строительно-технической и
товароведческой экспертизы от 23 мая 2016 года, причиной пролива квартир *** и ***
дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске 15 февраля 2016 года и последующие
повреждения потолка, стен, в жилой комнате, общей комнате, кухне и коридоре,
является повреждение фитинга на шланге гибкой подводки к унитазу, повлекшее
последующую разгерметизацию трубопровода холодного водоснабжения,
расположенного в помещении санузла квартиры ***.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ***
дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске, собственником которой является
Николаева Г.М., составляет 59918 руб. 04 коп.; а квартиры ***, собственником
которой является Бахарева Н.С., - 16 056 руб. 26 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, факт выплаты
Бахаревой Н.С. ООО «БИН-Страхование» страховой суммы 30 000 руб. по факту
пролива от 15 февраля 2016 года, с учетом которых удовлетворил исковые
требования Николаевой Г.М. частично, а в иске Бахаревой Н.С. отказал в полном
объеме.
Решение суда истцами не обжалуется, в связи с чем судебная
коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации проверяет законность судебного решения в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правильно определил в настоящем споре надлежащего ответчика, поскольку в силу
приведенных выше положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно Галиева Н.Н. как
собственник жилого помещения несет бремя его содержания и отвечает перед
соседями за нарушение их прав и законных интересов.
При этом со своей стороны Галиева Н.Н. не лишена права
регрессного требования к лицу, по ее мнению, виновному в причинении вреда.
Разрешая требования
Николаевой Г.М. о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода); а также ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 ст. 15).
Удовлетворяя
требования Николаевой Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
суд первой инстанции, следуя положениям статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию и сложность дела,
объем помощи, оказанной истцу представителем, факт частичного удовлетворения иска,
требования справедливости и взыскал в пользу Николаевой Г.М. такие расходы в
разумных пределах.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2016 года с
учетом определения того же суда от 17 июня 2016 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиевой Н*** Н***
– Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи