УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-4169/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Пегас Туристик» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года, с
учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2016
года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Евтуховой С*** С*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Пегас Туристик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Евтуховой С*** С*** стоимость туристического
продукта в размере 40 125
руб., неустойку в размере 10 000
руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части
иска Евтуховой С*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас Туристик» и в
иске к
обществу с ограниченной ответственностью «ИМП» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 2003 руб.
75 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Пегас Туристик»
Некрасова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Евтуховой
С.С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евтухова С.С.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ИМП», обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас Туристик» о защите
прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что ***.2015 между Аллиной О.А. и ООО «ИМП» был заключен договор о
реализации туристского продукта № ***. В соответствии с условиями договора ООО
«ИМП» (агентство) бронирует у ООО «Пегас Туристик» (туроператора) туристический
продукт, отраженный в приложении № 1 к договору, и передает его Аллиной О.А.
(туристу) (п. 1 договора) и Евтуховой С.С. (турист) (приложение № 1 к
договору). Аллина О.А. по указанному договору приобретала туристический тур на
двоих в Грецию (о. Крит) с 03.09.2015 по 13.09.2015 стоимостью 99 744 руб. 92
коп. Аллина О.А. при заключении указанного договора действовала в своих
интересах и в интересах Евтуховой С.С.
20.08.2015 Евтухова С.С. передала Аллиной О.А. деньги в сумме 49 872
руб. 46 коп. для оплаты туристского продукта (тура). Аллина О.А. 21 и 24
августа 2015 года по квитанциям к приходному кассовому ордеру от своего имени и
от имени истца оплатила туристический тур. Стоимость туристического тура на
одного туриста составляет 49 872 руб. 46 коп. Истец Евтухова С.С. не смогла
воспользоваться туристским продуктом в связи с существенным изменением
обстоятельств, так как 31.08.2015 в экстренном порядке поступила в
хирургическое отделение ГУЗ *** и в этот же день была прооперирована. В адрес
ответчиков 31.08.2015 ею было своевременно направлено заявление о расторжении
договора о реализации туристского продукта № *** от ***.2015 в отношении истца и возврате денежных
средств. 19.10.2015 в адрес ответчиков
была повторно направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 40 125
руб. 00 коп. Ответчики отказали в удовлетворении заявленных требований.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в сумме 40 125 руб.,
неустойку в сумме 40 125 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб. и штраф.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Пегас Туристик» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения
им расходов в размере 49 872 руб. 46 коп. Евтуховой С.С. были представлены
квитанции на сумму 50 000 руб. и 49 745 руб. Таким образом, по мнению ООО
«Пегас Туристик», суд взыскал в пользу истца денежные средства, без
подтверждающих документов. ООО «Пегас Туристик» в жалобе не соглашается с
выводами суда о недоказанности фактически понесенных расходов. ООО «Пегас Туристик» указывает, что имело
место удержание фактически понесенных расходов иностранного туроператора, при
этом свои убытки в данном случае общество не удерживало. Судом необоснованно не
приняты во внимание платежные документы ООО «Пегас Самара» по оплате тура
истца. ООО «Пегас Туристик» в жалобе указывает, что обязанность по оплате
исполнителю его фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по
договору об оказании услуг не ставится в зависимость от того, когда именно
исполнитель эти расходы понес, до начала тура, во время тура или после тура. В
жалобе также указано, что, принимая решение, судом не были учтены условия
заключения договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию. Договор о
реализации туристского продукта включал в себя проживание в номере категории «Standard Room», размещение в котором предусматривало
проживания двух туристов. При этом, Аллина О.А. не обращалась в ООО «Пегас
Туристик» с заявлением об изменении условий договора, в части проживания в
отеле, в связи с тем, что Евтухова С.С. не смогла воспользоваться туристским
продуктом. ООО «Пегас Туристик» забронировал и подготовил для истца туристский
продукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные по
контракту от заказчика денежные средства были перечислены иностранному
туроператору.
В возражении на
апелляционную жалобу Евтухова С.С. просит решение суда оставить без изменений,
а апелляционную жалобу без удовлетворения
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ООО «ИМП», третьего лица Аллиной О.А.,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N
132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский
продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за
общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального
закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или
иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не
установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед
туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному
турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и
турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом
туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и
(или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее
возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок
взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий
туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а
также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие,
предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным
заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности
туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае
заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или)
иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и
турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным
заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о
туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1.1
агентского договора, заключенного между ООО «Пегас Туристик» (туроператор)
и ООО
«ИМП» (агент), агент обязуется
за вознаграждение совершать от своего
имени и по поручению
туроператора реализацию
туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.
Материалами дела
установлено, что ***.2015 г. между Аллиной О.А. (третье лицо по делу) и ООО «ИМП» был заключен договор № *** о
реализации туристского продукта – тура в Грецию (о. Крит) с 03.09.2015 по 13.09.2015
на двух туристов: Аллина О.А.,
Евтухова С.С.
Согласно
п. 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и
передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс
туристских услуг, состав
потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами
листе бронирования (Приложении №
1 к настоящему договору). Везде, где по
тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист.
В
соответствии с приложением № 1 к договору № *** в качестве туроператора
указан «Пегас Туристик»; стоимость тура составляет 87 625 руб. 92 коп., стоимость визы – 12 119 руб.; в состав турпакета
входили следующие услуги: проживание в отеле «***» на период с
03.09.2015 - 13.09.2015, тип номера «Standart Room»,
размещение (DBL), тип питания (AL); авиаперелет по маршруту
Самара-Ираклион-Самара; групповой трансфер отель-аэропорт-отель; страховка «Полное страховое покрытие»
(Греция) 03.09.2015 – 13.09.2015.
Во
исполнение указанного договора Аллиной
О.А. в кассу ООО «ИМП» была оплачена стоимость тура в размере
99 745 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому
ордеру от 21.08.2015 на сумму
50 000 руб. и от 24.08.2015 на сумму 49 745 руб.
Платежным
поручением № *** от ***2015 ООО «ИМП» было перечислено в оплату
тура по заявке №*** в ООО
«ПегасТуристик» 92 854 руб. 35 коп.
В
рамках заключенного контракта № *** от ***.2010 с иностранным туроператором «***» по брони №***
ООО «Пегас Туристик» был забронирован вышеуказанный туристский продукт.
31.08.2015 г. в экстренном
порядке поступила в хирургическое
отделение ГУЗ *** и в этот же
день была прооперирована. В
период с 31.08.2015 по 07.09.2015
Ефтухова С.С. находилась на
стационарном лечении в ГУЗ ***; в
период с 12.09.2015 по 14.09.2015
– на амбулаторном лечении в ООО
МЦ «***».
31.08.2015
Евтухова С.С. сообщила ООО «ИМП» о
невозможности воспользоваться туристической путевкой по причине болезни и
госпитализации туриста (по обстоятельствам, независящим от воли туриста), а
также предъявила требование о расторжении
договора в части организации тура в отношении Евтуховой
С.С. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о предоставлении информации
о реальных расходах, понесенных турагентом (туроператором) на 31.08.2015
в отношении Евтуховой С.С.
23.09.2015 в адрес
Аллиной О.А. ООО «ИМП» было направлено письмо,
в котором сообщалось о готовности
вернуть половину
комиссионного вознаграждения в размере 3445 руб., а также прилагалась копия ответа
ООО «Пегас Туристик», которым
было отказано в удовлетворении требований потребителя в связи с отсутствии возможности минимизировать заявку.
Факт
получения от ООО «ИМП» суммы в 3 445
руб., составляющей половину стоимости
агентского вознаграждения, истицей не оспаривался.
19.10.2015 в адрес
ответчиков была направлена
претензия с требованием о возврате
уплаченных по договору денежных
средств на оплату тура Евтуховой С.С. в размере 40 125 руб.
Требования
Евтуховой С.С. в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно ответу
Компании «***» на запрос ООО
«Пегас Туристик» по заявке № *** фактически понесенные расходы составили 1 225,80 евро ( курс евро на день оплаты 75,75 руб.), в
том числе: авиабилет по маршруту
Самара –Ираклион-Самара – 430 евро;
стоимость проживания и
питания в отеле *** 03.09.2015 – 13.09.2015
StandartRoom, AL – 642,80 евро;
групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 40 евро; медицинская страховка 03.09.2015
-13.09.2015 – 13 евро; виза- 100 евро.
При
этом, ООО «Пегас Туристик» не представил
суду документальное подтверждение понесенных расходов (на авиаперелеты, страхование, бронирование
номера, оплату трансфера), вызванных исполнением туристической услуги в отношении Евтуховой
С.С. до её отказа от оказания от
туристских услуг. Более того, в
деле отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обращении
ответчика к иностранному туроператору, в
отель, в страховую компанию и к перевозчику в целях возврата уплаченных
денежных сумм в связи с аннулированием тура и
возможности минимизации таких расходов.
Таким образом, разрешая предъявленные требования о возврате оплаченных
за туристский продукт денежных средств в полном объеме, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным
отсутствуют.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация
туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в
письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и
туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав
потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения
или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с
существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при
заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств
относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение
сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены
расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он
подтвердил надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56
ГПК РФ, ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства,
свидетельствующие о том, что в связи с отказом истицы от тура он понес убытки в
размере, эквивалентном стоимости тура.
При этом ссылка на перечисление денежных
средств иностранному туроператору – компании «***»,
у которого ответчиком выкупался готовый туристский продукт, не может быть
признана состоятельной, поскольку представленные платежные документы не
содержат детализации в части даты перечисления указанных денежных средств и
возможности их возврата в связи с
отказом туриста от тура до его начала.
Кроме того, судебная коллегия полагает
необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств того, что им
после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных
средств, направленных в адрес компании «***», а также того, что, несмотря на
эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не
представилось возможным.
Поскольку материалами дела установлено, что
истица заблаговременно известила ответчика о расторжении договора и об отказе
от тура, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не
зависели от воли сторон, и в то же время ответчик не представил суду надлежащих
и достоверных доказательств несения фактических расходов, в то время как право
отказа туриста от тура в данном случае прямо предусмотрено действующим
законодательством, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы на
правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения
действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального
вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и
определил ее размер 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика
неустойку (10 000 руб.) и штраф 10 000 руб. за неисполнение
требований потребителя в досудебном
порядке, поскольку указанные санкции прямо предусмотрены Законом РФ «О защите
прав потребителей».
Поскольку основанием для взыскания соответствующей
компенсации является неисполнение обязанности по возврату денежных средств,
причитающихся при отказе от тура, соответственно фактическое исполнение
ответчиком обязательств по формированию туристского продукта, который не был
реализован по независящим от сторон причинам, правового значения не имеет.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
аналогичны позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, которой в
решении суда дана верная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года, с учетом определения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 июля 2016 года об исправлении описки -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Пегас Туристик» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
