УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-4120/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.
судей Калашниковой
Е.В., Парфеновой И.А.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шалынина
Г*** А*** – Гриценко А*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Шалынину Г*** А*** к Михину В*** И***
о взыскании убытков в размере 131 000 руб., расходов по уплате государственной
пошлины в размере 3 920 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., пояснения представителя Михина В.И. – Петровой М.Ю.,
просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шалынин Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Михину В.И. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что
Михин В.И. с ***.2010 работал у индивидуального предпринимателя Шалынина Г.А. в
должности *** на принадлежащей истцу автомашине MAN TGА 18.430,
регистрационный знак ***. Ответчику были выданы ключи и документы на указанное
автотранспортное средство.
***.2015 Михин В.И. прекратил
трудовые отношения, оставив самовольно у себя ключи и документы от автомашины.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу по
иску Шалынина Г.А. к Михину В.И. о возложении обязанности передать ключи и
документы на автомобиль.
Использование автотранспортного
средства MAN TGА 18.430,
регистрационный знак ***, без ключей и документов было невозможным. Ключи и
документы возвращены ответчиком только в сентябре 2015 года.
Эксплуатация указанного
транспортного средства предполагала извлечение прибыли. За период с 10.04.2015
по 14.09.2015 по вине ответчика была упущена возможность извлечения выгоды на
данном транспортном средстве по ранее запланированным поставкам.
В иске содержалась просьба взыскать
с Михина В.И. в пользу истца убытки в размере 131 000 руб., расходы по оплате
госпошлины 3 920 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель индивидуального предпринимателя Шалынина Г.А. – Гриценко А.А., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Указывает, что судом
дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
По вине ответчика, удержавшего без законных на то
оснований ключи и документы на принадлежащий истцу автомобиль, Шалынину Г.А.
были причинены убытки, которые подлежат возмещению Михиным В.И.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы
ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
истец Шалынин Г.А. является индивидуальным предпринимателем.
***2010 между ним и ответчиком
Михиным В.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был
принят на работу ***. За ответчиком был закреплен принадлежащий истцу
автомобиль MAN TGА 18.430,
регистрационный знак ***.
На основании приказа от ***.2015
трудовой договор между сторонами прекращен.
Вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2015 удовлетворен иск Шалынина
Г.А. На Михина В.И. возложена обязанности передать Шалынину Г.А. электронный
ключ зажигания и паспорт транспортного средства от вышеуказанного автомобиля.
Данным решением суда установлено,
что Михин В.И. без законных оснований, помимо воли собственника транспортного
средства, удерживал ключ и документы.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Шалынин Г.А.
16.09.2015 получил от Михина В.И. ключ от указанного транспортного средства и
документы на него.
Требования о взыскании с Михина В.И.
убытков индивидуальный предприниматель Шалынин Г.А. обосновывал тем, что
являясь собственником автомашины MAN TGА 18.430,
регистрационный знак ***, по вине ответчика не мог использовать данное
транспортное средство в период с 02.04.2015 по 17.09.2015, в связи с чем, понес
убытки в размере 131 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с
пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная
выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона,
для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение
своего права, наличие
причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер
убытков.
Отказывая Шалынину Г.А. в
удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правильно исходил из
того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков или
упущенной выгоды.
Судом первой инстанции обоснованно
не принят в качестве доказательств причинения убытков (упущенной выгоды) и его
размера, представленный истцом анализ хозяйственной деятельности
индивидуального предпринимателя Шалынина Г.А.
Данная информация содержит в себе
лишь общие сведения о расходах и доходах индивидуального предпринимателя в
связи с осуществляемым им видом деятельности (грузоперевозками) за предыдущий
плановый период без привязки к кому-либо конкретному транспортному средству, не
содержит сведений об общем количестве транспортных средств, используемых для
грузоперевозок и не подтверждена первоисточниками, на основании которых
составлялась данная информация.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства судом оценены в
соответствии с правилами, предусмотренными статьями 56, 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, оснований к
отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шалынина Г*** А*** – Гриценко А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: