УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                      Дело № 33-3909/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Круду В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Круду В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору о кредите в общем размере 77 850 рублей 00 копейку, в т.ч., задолженность по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 62 850 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по отправке почтовой корреспонденции в размере 136 рублей 84 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО «КА «Фабула») обратилось в суд с иском  к Круду В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что *** 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (далее - ООО «МК «ЛД-Групп») и Круду В.В. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ответчику выдан займ в сумме 15 000 руб., на срок до 24 декабря 2014 года под 365% годовых. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена. Между ООО «МК «ЛД-Групп» и ООО «КА «Фабула» заключен договор цессии № *** от *** 2016 года, по которому кредитор уступил им права требования по договору. За период с 03 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года задолженность по договору составила по основному долгу 15 000 руб., по начисленным процентам - 72 450 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлена претензия, на которую должник не отреагировал. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2823 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке претензии 136 руб. 84 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении части требований на том основании, что ООО «КА «Фабула» не включено в реестр микрофинансовых организаций, и таковой не является. ООО «КА «Фабула» не осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов, а потому и не обязана иметь статус микрофинансовой организации и состоять в соответствующем реестре. Право требования возвращения неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа перешло к коллекторскому агентству на основании договора цессии №*** от *** 2016 года.  При этом к агентству также перешли права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и (или) законодательством Российской Федерации штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. Право начислять проценты по договору не является деятельностью, для которой необходимо иметь статус микрофинансовой организации и быть включенным в реестр таковых.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2014 года  между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Круду В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. сроком на 21 день под 365 % годовых.

*** 2016 года между  ООО «МК «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «КА «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику Круду В.В., возникшее у Цедента по договору займа от *** 2014 года, заключенному между ООО «МК «ЛД-Групп» и Круду В.В.

Поскольку Круду В.В. не возвратил сумму займа,  ООО «КА «Фабула» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку у истца отсутствует специальный статус микрофинансовой организации, взысканию подлежит только сумма задолженности ответчика перед первоначальным кредитором с процентами за пользование займом по состоянию на день заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

В  силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в пункте 13 договора займа от *** 2014 года, заключенного с Круду В.В., заемщик дал разрешение займодавцу на передачу права требования возврата кредитных денежных средств третьим лицам (коллекторам и т.д.) без каких-либо ограничений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 Федерального закона №151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

При этом под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом  микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав.

По условиям договора цессии (уступки права требования), заключенного *** 2016 года между  ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство Фабула» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного и уступки права требования) вывод суда о том, что по договору уступки права требования подлежит взысканию только образовавшаяся задолженность с процентами по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, то есть на 26 января 2016 года, противоречит нормам материального права, в связи с чем решение в части размера взысканной денежной суммы и госпошлины подлежит изменению, а именно:  увеличению до  87 450 руб., в том числе сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за период с 03 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года – 72 450 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличению подлежит и взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина – до 2823 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2016 года  изменить, увеличив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Круду В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» до  87 450 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты за период с 03 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года – 72450 руб., размер государственной пошлины – до 2823 руб. 50 коп. 

 

Председательствующий

 

Судьи