УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1770/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Бородина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Бородина А.Г. на постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 5 июля 2016 года, которым

 

БОРОДИНУ А*** Г***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бородин А.Г. не соглашается с постановлением суда.   Указывает, что судом учтены  только отрицательные сведения о  его поведении  в исправительном учреждении,  не принято во внимание, что на протяжении  пяти лет он не допускает нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся за примерное поведение и активное участие в жизни колонии, получил ряд профессий. Утверждает, что неоднократно обращался к администрации колонии по поводу трудоустройства, в связи с этим вывод суда о непринятии мер к трудоустройству  считает необоснованным. В качестве одной из  причин отказа в удовлетворении ходатайства судом указано, что в отношении него не восстановлена социальная справедливость, хотя такое основание не содержится в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2011 года с учетом  последующих  изменений Бородин А.Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7  годам 4 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 июля 2011 года, окончание срока – 17 ноября 2018 года.

Осужденный Бородин А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Бородин А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 31 поощрение  за примерное поведение и активное участие в жизни отряда и колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако осужденным было допущено 4 нарушения режима содержания.  Несмотря на то, что взыскания погашены, факты нарушений режима содержания обоснованно учтены судом при рассмотрении дела, поскольку характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала в связи с неустойчивостью  поведения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о примерном поведении, наличии поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного к ресоциализации. Вопреки доводам осужденного  указанные  сведения являлись предметом судебного разбирательства, однако верно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Утверждения осужденного о принятии мер к трудоустройству  являются необоснованными. Согласно пояснениям в судебном заседании первой инстанции представителя  исправительного  учреждения  осужденный Бородин А.Г.,  несмотря  на наличие  вакантных  мест, по вопросу трудоустройства не обращался.

Постановление суда соответствует требованиям закона, согласуется с разъяснениями  Верховного  Суда РФ, поэтому  доводы осужденного  в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2016 года в отношении Бородина А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   М.Н. Максимов