УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1688/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Копилова А.А. и Старостина Д.С.,
при секретаре Абрамовой Т.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Бидюка Е.Н. ,
осужденного Красильникова А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного
Красильникова А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 июля 2016 года, которым
КРАСИЛЬНИКОВ А*** С***,
*** ранее судимый:
- 06.09.2012
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.162 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.01.2016 по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13.01.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня,
- осужден по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.70
Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено частично в виде двух месяцев лишения
свободы неотбытое наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06.09.2012 и окончательно назначено Красильникову А.С. наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
Красильникову А.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 июля 2016 года.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красильников А.С.
признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества К*** Н.А., с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление им
совершено в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Красильников А.С. указывает на то, что уголовное дело было
рассмотрено в особом порядке, вину он признал, украденное имущество возвращено
потерпевшей. Ущерб для потерпевшей являлся незначительным, а на квартиру, из
которой он украл вещи наложен арест. Обращает внимание на то, что он просто
хотел сохранить имущество потерпевшей и в какой-то степени помочь своему
знакомому П*** С.В. Указывает на то, что корыстных целей он не преследовал,
цели наживы у него не было, никакой платы он не просил и не брал. Считает, что
имеются исключительные обстоятельства по делу, о которых он намерен сообщить в
судебном заседании лично. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Красильников А.С. и адвокат Бидюк Е.Н., поддержали доводы, изложенные в жалобе;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как следует из
материалов дела, приговор в отношении Красильникова А.С. постановлен без
проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после
консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе
пределы обжалования приговора, Красильникову А.С. также были разъяснены судом,
где осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник,
государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением
осужденный Красильников А.С. был согласен, вину в инкриминируемом преступлении
признал полностью.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
С учетом данных
обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного
Красильникова А.С. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии
с предъявленным ему обвинением по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание
осужденному Красильникову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6
и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре
приведены убедительные мотивы назначения Красильникову А.С. наказания в виде
лишения свободы.
При определении
срока наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в
том числе смягчающие – признание
вины, раскаяние в содеянном;
активное способствование расследованию преступления, наличие
несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Красильникова А.С., является рецидив преступлений,
поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался к реальному лишению
свободы за тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении ему наказания суд
учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также судом в полной мере учтены и данные о личности Красильникова
А.С., который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил в
период условно-досрочного освобождения, не привлекался к административной ответственности, на
профилактическом учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Выводы суда о
необходимости назначения Красильникову А.С. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением
ст.ст.64,73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6
ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что
поскольку Красильников А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в течение
не отбытой части наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.09.2012, в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации ему
необходимо отменить условно-досрочное освобождение от наказания по указанному
приговору и назначить наказание по
правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным
к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее
отбывал лишение свободы, отбытие
наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
В связи с тем, что Красильников А.С. ранее
приговором суда от 06.09.2012 года осуждался к реальному лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, и судимость по которому до настоящего времени
не снята и не погашена, а также и настоящим приговором осуждается к реальному
лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, следовательно,
в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить
отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не
установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года в
отношении КРАСИЛЬНИКОВА А*** С***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
