УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-4181/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей  Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шепилова С*** Г*** – Юдиной Д*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шепилову С*** Г*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 350,50 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., телеграфных расходов в размере 519,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа, - отказать. 

Взыскать с Шепилова С*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 21 460 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Шепилова С.Г. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «МАКС» - Вершининой В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шепилов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, телеграфных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 29.12.2015  в 22.30 в г.Ульяновске на ул. *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *** 177, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Алексеева А.И.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис *** №***), автогражданская ответственность Алексеева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***          №***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 73, Алексеев А.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления истцу был выплачен ущерб в размере  298 049,50 руб.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец произвел независимую оценку ущерба, по заключению ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» № *** от 11.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362 400 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 5000 руб.

30.03.2016 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате недостающей части ущерба в размере64 350,50 руб., но в страховой выплате было отказано со ссылкой на полное возмещение ущерба.

Представитель истца Шепилова С.Г. – Юдина Д.С., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ущерб в сумме 30 350 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., по оплате телеграммы - 519,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шепилова С.Г. – Юдина Д.С. не соглашается с решением суда в части отказа в возмещении истцу судебных расходов, убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела.

По мнению автора жалобы, отказ в возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по причине применения погрешности в размере 10% не должен служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В связи с несогласием ЗАО «МАКС» с размером предъявленного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, однако ранее ответчиком произошедшее ДТП признавалось страховым случаем. Согласно выводам судебного эксперта все повреждения на автомобиле Шепилова С.Г. соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2016.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу Шепилову С.Г. автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** 177, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2015  в 22.30 в г.Ульяновске на ул. *** в районе дома № *** по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 73, Алексеева А.И., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», полис *** №*** со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016, автогражданская ответственность Алексеева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *** № ***. Водитель Алексеев А.И. свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормами вышеприведенного Федерального закона закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, осуществляемого в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

12.01.2016 в адрес ЗАО «МАКС»  истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая с использованием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 177, в отношении данного транспортного средства страховщиком произведен осмотр, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 298 049,50 руб.

Предъявляя к ЗАО «МАКС» требования о возмещении ущерба, Шепилов С.Г., ссылался на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение основания иска Шепилов С.Г. представил  составленное ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» в досудебном порядке заключение            №*** от 11.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 177, с учетом износа составила 362 400 руб.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости причиненного истцу ущерба, суд, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта №*** от 06.06.2016 следует, что повреждения автомобиля «***», регистрационный знак *** 177, ука­занные в акте осмотра транспортного средства № *** от 19.02.2016 ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз», актах осмотра транспортного средства      № *** от 12 и 14 января 2016 г. ЗАО «МАКС», а также зафиксированные в представленных фото­материалах, с технической точки зрения могли быть следствием ДТП от 29.12.2015, и дан­ные повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»,  регистрацион­ный знак *** 177, в соответствии с требованиями Положения о единой методике оп­ределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ по устранению повреждений, обра­зование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 29.12.2015, в ценах по состоянию на 29.12.2015 с учетом износа составляет 328 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верно установив значимые для дела обстоятельства, принимая за основу заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Шепилова С.Г.  о взыскании ущерба, поскольку требуемая им сумма ущерба в размере 30 350 руб. не превышала 10 процентную разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными им требованиями.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта  у суда не имелось, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «МАКС» выполнило перед страхователем Шепиловым С.Г. обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с наступлением страхового случая 29.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шепилова С.Г. – Юдиной Д.С. о необоснованном отказе в возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде расходов на автоэвакуатор и судебных расходов, основанием для отмены решения в обжалуемой части служить не могут, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые гражданин понес для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указывалось выше и было подтверждено добытыми по делу доказательствами, ответчиком ЗАО «МАКС» возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства перед истцом были выполнены, из чего следует, что необходимости для обращения истца в суд за зашитой нарушенного права не имелось. Понесенные им судебные расходы, как проигравшей спор стороне, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежали.

Кроме того, требований о возмещении убытков в связи с расходами по эвакуации автомобиля в досудебном порядке, что является обязательным,  истец страховой компании не предъявлял.

Суд правильно отказал Шепилову С.Г. в возмещении за счет ответчика расходов по оплате независимой оценки ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, телеграфных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Взыскание с истца расходов по производству судебной экспертизы судом обоснованно было произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шепилова С*** Г*** – Юдиной Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи