У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                          Дело № 33а-4178/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В.  и Зуевой Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайкиной М*** И*** – Новрузбековой О*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Зайкиной М*** И*** об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Зайкиной М.И. – Новрузбековой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Матвеева А.К., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зайкина М.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что 19.10.2000 между ней и сельскохозяйственным производственным кооперативом «К***» (далее - СХПК «К***») был заключен договор купли-продажи складов. По данному договору СХПК «К***» продал ей два склада в с. К*** Ц*** района У*** области. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи цена продаваемых объектов составила 300 000 руб. Обязательство по оплате по договору она выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой продавца. СХПК «К***» ликвидирован вследствие банкротства 15.12.2008. 10.03.2016 она обратилась в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, однако ей было отказано в связи с непредставлением  правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав; несоответствием представленных на государственную регистрацию прав документов (по форме и содержанию)требованиям закона. Отказ ответчика нарушает её права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просила признать незаконным решение Росреестра об отказе в государственной регистрации от 25.04.2016 № ***, *** в отношении зданий зерноскладов с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных в Цильнинском районе Ульяновской области, и обязать ответчика зарегистрировать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайкиной М.И. – Новрузбекова О. А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд в решении необоснованно сослался на ст. 60 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Не соглашается с признанием судом недопустимыми доказательствами показания свидетелей. Вывод суда о несоответствии договора купли-продажи требованиям ст. 554 ГК РФ считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре имеются все необходимые данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Указание суда на отсутствие адреса складов несостоятельно, поскольку адресная система в с. К*** была сформирована уже после их строительства. Требование о необходимости наличия технических паспортов на объекты на момент заключения договора купли-продажи не основано на законе. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные проекты зданий складов не подтверждают строительство складов и не позволяют их идентифицировать. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи был сторонами исполнен, покупатель оплатил продавцу указанную в договоре сумму, а продавец передал покупателю имущество, договор сторонами не оспаривался. Нечитаемость печати юридического лица и прочие несоответствия в части неполного указания реквизитов сторон не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку это связано с тем, что договор составлен и подписан сторонами 16 лет назад.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 10.03.2016 Зайкина М.И. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания зерноскладов с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: У*** область, Ц*** район.

25.04.2016 ответчиком вынесено решение № ***, *** об отказе в государственной регистрации права собственности Зайкиной М.И. на указанные объекты недвижимости в связи с непредставлением правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; несоответствием требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2000 между СХПК «К***» Ц*** района У*** области, в лице председателя С*** Н.А., и Зайкиной М.И. составлен договор купли-продажи двух зданий зерноскладов, находящихся в собственности кооператива, расположенных на земельном участке согласно акту № *** в бессрочном пользовании. Стоимость имущества по договору составила 300 000 руб.

Согласно справке от 20.10.2000, выданной председателем кооператива, Зайкина М.И. внесла деньги по договору в кассу кооператива; претензий по оплате не имеется.

СХПК «К***» прекратил деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства 15.12.2008.

Стороны не обращались по вопросу регистрации сделки в Росреестр с момента заключения сделки до обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что здания зерноскладов с кадастровыми номерами *** и *** в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Б*** ***» У*** области не числятся. Право собственности на указанные объекты за СХПК «К***» в установленном порядке не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости на момент составления договора купли-продажи от 19.10.2000 принадлежал СХПК «К***».

Правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности продавца на спорный объект не представлено.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен статьей 13 названного Федерального закона, пункт 1 которой обязывает государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации прав проводить правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация, перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Поскольку на момент обращения Зайкиной М.И. в Росреестр не были представлены заявление от имени СХПК «К***» Ц*** района У*** области и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода прав, Росреестр обоснованно отказал заявительнице в регистрации права собственности на объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Исходя из положений ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что право собственности СХПК «К***» на спорные объекты не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал Зайкиной М.И. в удовлетворении административного иска.

В отсутствие установленных законом документов, служащих основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, у административного ответчика не было оснований для регистрации права заявительницы на указанные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Наличие в решении ссылки на норму гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о технической ошибке и не влечет отмену решения суда.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайкиной М*** И*** – Новрузбековой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             

 

Судьи