У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4165/2016
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Нефедова
О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Роба С*** А*** о
пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся
обстоятельствам, заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Роба С.А. – Роба Л.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015
года были удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска, на
Роба С.А. была возложена обязанность по освобождению земельного участка,
площадью 1 500 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ***,
юго-западнее магазина «***» по ул. ***. С Роба С.А. взыскана в доход местного бюджета государственная
пошлин в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29 марта 2016 года указанное решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения.
Роба С.А. обратилась в Ульяновский областной суд с заявлением о
пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель указала, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции администрация города Ульяновска не имела полномочий по распоряжению
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
поскольку в соответствии с п.1 ст. 2
Закона Ульяновской области от 03 июля 2015 года № 85-ЗО, вступившим в силу с 01
января 2016 года, полномочия органов
местного самоуправления по распоряжению указанными земельными участками
осуществляет исполнительный орган государственной власти Ульяновской области,
уполномоченный Правительством Ульяновской области. Администрация города
Ульяновска полномочиями на распоряжение
соответствующими земельными участками не наделялась, компетентный орган к
участию в деле привлечен не был, чем были нарушены её права, как ответчика по
делу. О данных обстоятельствах ей известно ранее не было.
Проверив материалы дела, обсудив заявление Роба С.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решения, судебные
постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений ст. 393 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление
пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом,
принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление,
производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое
судебное постановление.
Приведенная норма процессуального закона указывает на то, что суды
апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным в законе основаниям
вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было
изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое
постановление.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта
2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015
года изменено не было, как и не было принято по делу новое решение, что
исключает возможность удовлетворения судом апелляционной инстанции
заявления Роба С.А. о пересмотре
апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в
удовлетворении заявления Роба С.А., поскольку заявление не основано на нормах
действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 393 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отказать Роба С*** А*** в удовлетворении заявления о пересмотре
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Судьи:
