УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4146/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
ответчика Давыдовой О*** В*** Безумновой О.В. на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прониной К*** А*** к Давыдовой О*** В*** о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой
О*** В*** в пользу Прониной К*** А***
компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме *** руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Прониной К*** А*** отказать.
Взыскать с Давыдовой
О*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Давыдовой О.В.
Безумновой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение
суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, истицы
Прониной К.А., ее представителя Федоровой Е.А., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пронина К.А.
обратилась в суд с иском к Давыдовой О.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указано, что *** в результате ДТП истице был причинен вред ее здоровью.
Виновной в данном ДТП была признана Давыдова О.В., которая, при управлении транспортным средством Шевроле
Спарк, государственный регистрационный номер ***, проезжая по
нерегулируемому пешеходному переходу,
совершила наезд на пешеходов Пронину К.А. и С*** В результате данного ДТП
Пронина К.А. была госпитализирована в ***
с жалобами на головные боли, боли в правом и левом коленном суставе, впоследствии
ей был поставлен диагноз: ***. Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Просила суд взыскать
с Давыдовой О.В. компенсацию морального вреда
*** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Давыдова О.В. не соглашается с решением суда и просит его изменить,
снизив размер компенсации морального вреда до *** руб. В обоснование жалобы
указано, что суд, принимая решение, не учел материальное положение Давыдовой
О.В., а также то, что она добровольно выплатила истице причиненный материальный
ущерб. Кроме того, судом не дана правовая оценка пояснениям ответчицы в части
того, что истица в период лечения посещала различные развлекательные
мероприятия, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что полученные истицей
повреждения не препятствовали ей вести полноценный образ жизни. Давыдова О.В.
считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует
требованиям справедливости и разумности.
В возражении на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменений, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика Давыдовой О.В., извещенной о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** около *** час. в районе дома *** по ул.Л*** г.Ульяновска ,
Давыдова О.В., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Спарк»,
регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не
уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Пронину К.А. и С*** переходивших
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате
данного ДТП пешеходы Пронина К.А. и С***.
получили телесные повреждения.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Прониной К.А. обнаружены телесные повреждения: ***, которые в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) , могли образоваться *** при
дорожно-транспортном происшествии.
Из выписного
эпикриза следует, что Пронина А.К. в связи с полученными повреждениями была
госпитализирована в ***, где находилась
на стационарном лечении с 09.10.2015 по 23.10.2015. В отделении истице были
наложены *** и после выписки ей было рекомендовано *** до 5 недель, *** до 3
недель.
С 26.10.2015
Пронина К.А. проходила амбулаторное лечение по месту жительства. По данным
амбулаторной медицинской карты ***
истице сняты 20.11.2015, готовится к оперативному лечению.
На основании
постановления судьи Заволжского районного суда города Ульяновска ответчица Давыдова О.В. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, ей назначено наказание в виде
лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ульяновского областного суда от
12.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Давыдовой
О.В. – без удовлетворения.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненных личности гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Давыдова О.В.
является законным владельцем автомобиля
«Шевроле Спарк», регистрационный знак ***
В силу статьи 151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи
1100 названного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенного опасности.
На основании статьи
1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Суд, с учетом всех
обстоятельств дела, степени перенесенных
истицей нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой,
наступивших последствий – необходимости оперативного лечения, а также вины Давыдовой О.В. в данном ДТП, а также с учетом
материального положения ответчика и принципа разумности и справедливости,
правильно определил общий размер компенсации морального вреда, подлежащей
выплате Прониной К.А. в размере 200 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с принятым судом
решением в части определения размера компенсации морального вреда, фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя ответчика Давыдовой О*** В***
Безумновой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
