УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                     Дело № 33-4126/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей  Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потехиной Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Потехиной Н*** А*** к Захарову В*** В***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Д*** В***, Захарову А*** В*** о признании утратившими право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Встречные исковые требования Захарова В*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Д*** В***, к Потехиной Н*** А*** о признании договора дарения и купли-продажи долей жилого помещения недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, от 28.05.2015 и договор купли-продажи 26/100 долей квартиры, расположенной по адресу:                   г.Ульяновск, ул. ***, заключенные между Захаровым В*** В*** и Потехиной Н*** А***.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать за Захаровым Виталием Владимировичем  право общей долевой собственности на 27/100 доли  квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Погасить в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи № *** от 21.10.2015 и № *** от 21.10.2015 о регистрации права собственности Потехиной Натальи Александровны на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Потехиной Н.А. и её представителя Нехожину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Захарова В.В., Захарова А.В. и их представителя Капкаеву Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сальникова В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Потехина Н.А. обратилась в суд с иском к Захарову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына  Захарова Д.В., Захарову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, что соответствует комнате в квартире, площадью 11,55 кв.м. Данная комната была приобретена ею по договорам дарения и купли-продажи от 28.05.2015, заключенными с Захаровым В.В. Договоры были заключены с условием возможности выкупа комнаты в квартире ответчиками в срок до 01.12.2015. Захаров В.В. не воспользовался правом обратного выкупа комнаты, ответчики жилое помещение не освобождают, чем нарушают её права пользования своей собственностью.

В спорном жилом помещении зарегистрированы бывший собственник Захаров В.В., его сын Захаров Д.В. и брат Захаров А.В., право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи со сменой собственника.

Просила признать Захарова В.В., несовершеннолетнего Захарова Д.В., Захарова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  город Ульяновск, улица ***, 38-80, выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Захаров В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Д.В., не согласившись с исковыми требованиями Потехиной Н.А., предъявил встречное исковое заявление о признании договоров дарения и купли-продажи от 28.05.2015 долей жилого помещения недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что намерений дарить и продавать Потехиной Н.А. принадлежащую ему комнату в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.***, он не имел. Денежные средства на приобретение спорного жилья ему были выделены после выпуска из детского дома, как лицу, относящемуся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.  Ему срочно нужны были деньги, которые Потехина Н.А. ему предоставила путем продажи её мужем автомобиля «***» Захарову А.В. Сделка купли-продажи автомобиля была оформлена между его братом Захаровым А.В. и мужем Потехиной Н.А. под залог принадлежащей ему (Захарову В.В.) доли жилого помещения. Другого жилья у него не имеется. Вместе с ним в спорной комнате проживает малолетний ребенок.   

Считает заключенные сделки по отчуждению жилья притворными, не соответствующими закону.

Просил признать договор от 28.05.2015 дарения 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,  и договор купли-продажи от этой же даты 26/100 долей квартиры,  заключенные между ним и Потехиной Н.А.,  недействительными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потехина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца, который при подписании договора действовала обдуманно, понимал характер совершаемой сделки.

При заключении сделки с Захаровым В.В. была достигнута договоренность о том, что если он  найдет деньги, то она переоформит на него половину купленной доли квартиры, а когда найдет оставшуюся сумму, то будет переоформлена другая половина жилья. Полученные за квартиру денежные средства ответчик потратил. Договор займа с Захаровым В.В. не заключался. Указывает, что у жены Захарова В.В. имеется своя жилплощадь, где ответчик с семьей намеревался проживать.     

Считает, что ответчики мошенническим способом хотят иметь и деньги и возвратить назад жилое помещение, она же является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Необоснованно судом не были приняты во внимание её доводы о том, что комнату она приобретала для  использования и проживания в ней старшей дочери. Судом неправильно применены ст.ст. 168, 292 ГК РФ, суд сделал выводы в пользу ответчиков, не разобравшись в данном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.В. считает, что судом верно было установлено, что заключая оспариваемые договоры, он преследовал цель получения займа под залог доли квартиры. Этот факт подтвержден распиской, из которой следует, что он обязался в срок до 01.12.2015 вернуть Потехиной Н.А. денежную сумму в размере 266 000 рублей, а Потехина Н.А. обязалась оформить на него долю квартиры.

Фактической передачи квартиры от Захарова В.В. к Потехиной Н.А. не производилось.

Просит решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Потехиной H.A. отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Захарову В.В. на праве собственности принадлежало 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: город Ульяновск, улица ***, что соответствовало в квартире комнате, площадью 11,55 кв.м. Указанное жилое помещение было приобретено Захаровым В.В. за 810 000 руб. на основании жилищного сертификата о выделении субсидии  на приобретение жилья  серии ВС № 000520, выданного мэрией г.Ульяновска  03.08.2009, как лицу, оставшемуся  в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.

28.05.2015 между Захаровым В.В. (продавец) и Потехиной Н.А. (покупатель) был заключен  договор купли-продажи доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.*** (л.д. 71-72),  по условиям которого Захаров В.В. продал Потехиной Н.А. 26/100 долей квартиры за 200 000 руб.

В договоре оговорено, что расчет произведен полностью до подписания договора, продавец передал объект продажи покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания договора.

28.05.2015 между Захаровым В.В. (даритель) и Потехиной Н.А. (одаряемый) был заключен  договор дарения 1\100 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.*** (л.д. 71-72),  по условиям которого Захаров В.В. подарил Потехиной Н.А. указанную долю квартиры.

Переход права собственности на приобретенные доли жилого помещения Потехиной Н.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.05.2015 Захаров В.В. и Потехина Н.А. подписали соглашение, названное распиской, из текста которого следует, что Захаров В.В. обязуется в срок до 01.12.2015 вернуть денежную сумму в размере 266 000 руб., а Потехина Н.А. обязуется оформить  на него доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, 38-80. В случае, если Захаров В.В. не вернет  данную денежную сумму, вышеуказанные доли квартиры остаются в собственности Потехиной Н.А.

Факт подписания данной расписки 28.05.2015 Потехиной Н.А. и Захаровым В.В. не отрицался.

Оспаривая заключенные договоры дарения и купли-продажи доли квартиры, Захаров В.В. указал, что при их подписании стороны исходили из того, что таким образом оформляется с Потехиной Н.А.  договор займа денежных средств, погашение которого, согласно достигнутой договоренности, должно произойти до 01.12.2015.

Подлежащие передаче за продажу доли квартиры денежные средства в размере 180 000 руб. фактически были переданы мужу Потехиной Н.А. – Потехину В.С. в счет покупки у него автомобиля  «***», 2008 г.в.

Договор купли-продажи указанного автомобиля между Потехиным В.С. и Захаровым А.В. (братом Захарова В.В.) был также заключен   28.05.2016.

В п.1 ст. 166 ГК РФ сказано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.2 ст. 170 ГК РФ сказано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключенные между Захаровым В.В. и Потехиной Н.А. сделки от 28.05.2015  купли-продажи и дарения долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, были совершены с целью прикрыть сделку - договор займа, в связи с чем признал договоры купли-продажи и дарения от 28.05.2015 спорных долей квартиры недействительными и применил последствия недействительности сделок, передав 27/100 долей в квартире в собственность Захарова В.В., погасив в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи № *** от 21.10.2015 и № *** от 21.10.2015 о регистрации права собственности Потехиной Н.А. на доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Соответственно, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Потехиной Н.А. к Захарову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Данилы Витальевича, Захарову А.В. о признании их утратившими право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия находит сделанные судом в решении выводы основанными на добытых по делу доказательствах, сомнений в правильности у суда вышестоящей инстанции они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Потехиной Н.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положения ст. 556 ГК РФ определяют правила исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, связанные с обязательным соблюдением особого порядка передачи проданного объекта недвижимости. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Удовлетворяя требования Захарова В.В., суд правомерно исходил из доказанности того, что фактическая передача объекта недвижимости по договорам дарения и купли продажи от 28.05.2015 не состоялась, Захаров В.В. и его члены семьи  после заключения договоров продолжали быть зарегистрированными, проживать и пользоваться квартирой, которая для Захарова В.В. является единственным местом жительства.

Пункт 6 договора купли-продажи доли квартиры от 28.05.2015, где сказано, что продавец передал объект продажи покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания договора, не соответствует действительности, так как передаточный акт не подписывался, ключи от квартиры и документы по оплате за коммунальные услуги Захаровым В.В. не передавались, что свидетельствовало о том, что фактическая передача квартиры от Захарова В.В. Потехиной Н.А. не произошла.

Распиской от 28.05.2015, составленной Потехиной Н.А. и Захаровым В.В., подтверждается, что изначально стороны соглашения исходили из того, что полученная Захаровым В.В. от Потехиной Н.А. денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежала возврату в срок до 01.12.2015 в размере 266 000 руб., после чего происходит оформление сделки по отчуждению доли квартиры обратно на Захарова В.В.

Доводы апелляционной жалобы Потехиной Н.А. о том, что при заключении сделок стороны осознавали характер совершаемых договоров, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку основанием для признания недействительным договора купли-продажи и дарения доли квартиры от 28.05.2015 послужила притворность данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств, что было подтверждено в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Потехина  Н.А. сама указывает на то, что с Захаровым В.В. неоднократно велись переговоры по поводу того, что жилое помещение ему будет возвращено после передачи ей денег в сумме 266 000 руб., что также указывает на то, что фактически стороны при заключении спорных договоров исходили из намерений совершить договор займа денежных средств с определенным сроком возврата.

Другие доводы жалобы, на которые ссылается Потехина Н.А. и которые, по её мнению, свидетельствуют о действительности сделок по продаже и дарению долей квартиры, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы подтверждены не были.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как судом действиям сторон при заключении спорных сделок дана правильная юридическая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при постановлении решения нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Потехиной Н.А. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехиной Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи