УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4069/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 августа 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Замалдинова А*** Р*** к ЗАО
«МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в пользу Замалдинова А*** Р*** стоимость восстановительного ремонта в сумме
38 427,50 руб., расходы на оценку в
сумме 3000 руб..
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт
судебной экспертизы» с ЗАО «МАКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 250 руб.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1442,83 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя закрытого акционерного общества
«МАКС» Артименко О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Замалдинов
А.Р. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что он является
собственником автомобиля марки «Фольксваген
Пассат», государственный
регистрационный знак *** 73. Его (истца) гражданская ответственность застрахована ответчиком.
В период действия договора
страхования, произошел страховой случай –
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение двух транспортных
средств, в ходе которого указанный выше автомобиль получил механические
повреждения.
Ответчик,
признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения
лишь в части, в размере 77 172,50 руб. Между тем, согласно экспертному
заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» № 065/16 от 02.02.2016 сумма
восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 144 319 руб.
Истец
первоначально просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного
ремонта в сумме 67 146,50 руб., расходы
на оценку - 3000 руб., компенсацию
морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы и штраф.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца с учетом выводов проведенной по делу
судебной экспертизы просил взыскать со страховой компании ЗАО
«МАКС» невыплаченную часть стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в размере 38 427,50 руб., в остальной части
требования иска были поддержаны.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом были привлечены: Данилов Д.Н., ПАСО «Росгосстрах»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС», не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, и
постановить новое решение, распределив указанные расходы между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Жалобу мотивирует
тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном
объеме, не нарушая при этом его прав на своевременное получение страховой
выплаты. Изначально, с учетом обстоятельств ДТП и наличия вины обоих водителей,
страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере
50% от общего ущерба. Заявленный истцом размер ущерба 144 319 руб. не был
доказан. Судебным экспертом часть повреждений установлена не была, а часть -
признана доаварийными. Таким образом, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ,
расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами
пропорционально изначально заявленным требованиям.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Замалдинова А.Р. – Шайхалов И.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Кроме представителя ЗАО «МАКС», другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истцу Замалдинову А.Р. принадлежит
транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген
Пассат», государственный регистрационный знак *** 73.
Гражданская
ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».
В период действия договора
страхования, произошел страховой случай, а именно: 13.11.2015 в районе дома ***,
по Московскому шоссе г. Ульяновска, произошло ДТП (столкновение двух
транспортных средств), транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно справки о ДТП в
действиях второго участника ДТП - водителя Данилова Д.Н., управлявшего автомобилем МАЗ 551605, регистрационный знак *** усматривается нарушение п.8.1, п. 8.8 ПДД, а в действиях Замалдинова
А.Р. – п.10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, составляет: без учета
износа – 174 500 руб.; с учетом износа – 115 600 руб.
Представленными по делу
допустимыми доказательствами не подтверждена вина Замалдинова А.Р. в
рассматриваемом ДТП.
Напротив,
представленными по делу доказательствами была установлена вина второго
участника ДТП - Данилова Д.Н.
Также
по делу установлено, что страховая
компания ЗАО «МАКС», признав заявленный истцом
случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от общего ущерба (77 172,50 руб.).
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом отсутствия вины истца в произошедшем
ДТП, суд первой инстанции обосновано произвел расчет страхового возмещения,
размер которого составляет 118 600 руб. (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 115 600
руб., 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в пользу
истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости
восстановительного ремонта 38 427,50
руб., а также 3000 руб. - расходы
на оплату услуг эксперта.
А поскольку уменьшение размера страховой
выплаты до 50% со стороны ответчика было обусловлено тем, что
административный материал содержал
сведения о наличии в ДТП вины обоих водителей, а вина в
указанном ДТП Данилова Д.Н. была определена
только в рамках данного гражданского дела, суд пришел к правильному
мнению об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки,
финансовой санкции и штрафа.
Районный суд,
разрешая заявленные по делу исковые требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания страхового возмещения по обязательному
страхованию гражданской ответственности.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Ответчик оспаривает
решение районного суда в части взыскания расходов по оплате судебной автотехнической
экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в
пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК
РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые
расходы.
Рассматривая вопрос о распределении расходов по экспертизе, суд принял во внимание, что по
итогам проведенной судебной экспертизы выводы эксперта в той части, что не все
повреждения могли быть получены автомобилем в результате заявленного ДТП,
стороной истца не оспаривались, с определенной экспертом стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в
связи с чем и уменьшил исковые требования.
Так же суд в
данном случае учел и то обстоятельство, что правоотношения сторон попадают под действие Закона РФ «О
защите прав потребителей», обоснованность заявленных истцом требований
требования нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия с выводом районного суда о необходимости
возложения расходов по проведению по делу судебной экспертизы на ответчика
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
