УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33-3983/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифанова Ю*** Н*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Обязать Лифанова Ю***
Н*** перенести хозяйственные постройки с литерами Г2, ГЗ, Г4, Г6, расположенные
по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным
участком, расположенным по адресу: ***
Взыскать с Лифанова
Ю*** Н*** в пользу Антиповой О*** С*** в счет возмещения судебных расходов 4240
руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Лифанова
Ю*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению
исследований «Поволжская палата судебных экспертов» г. Ульяновска 28 800 руб.
Взыскать с Антиповой
О*** С*** в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению
исследований «Поволжская палата судебных экспертов» г. Ульяновска 7200 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипова О.С.
обратилась в суд с иском к Лифанову Ю.Н. о возложении обязанности перенести
нежилые помещения от границы земельного участка.
В обоснование иска
указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: *** Право собственности возникло на основании
договора купли-продажи от *** года и зарегистрировано в установленном
законом порядке. Ответчик является
собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка,
расположенных по адресу: *** При этом надворные постройки истца с литерами Г2,
Г3, Г4, Г5, Г6 и Г7 построены без соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм, без отступа от межевой границы.
Строения с литерами Г2 - гараж, Г3 - сарай, Г4 - баня расположены на расстоянии
менее 1 метра от межевой границы, а с литерами Г5, Г6, Г7 - помещения для скота
- менее 4 метров от межевой границы. На
обращение с просьбой отступить от границы земельного участка ответчик ответил отказом.
Просила суд обязать
Лифанова Ю.Н. перенести принадлежащие ему нежилые строения с литерами Г2, Г3,
Г4 на расстояние не менее 1 метра от
межевой границы, а строения с литерами Г5, Г6, Г7 не менее 4 метров от межевой
границы.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лифанов Ю.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в
результате проведения межевания земельного участка истицы, общая граница
участков сторон передвинута вглубь земельного участка ответчика. Межевание
земельного участка истицы было проведено с существенными нарушениями
действующего законодательства, что в результате и повлекло смещение границы
участков. Полагает необоснованными выводы эксперта, проводившего судебную
строительно-техническую экспертизу, который указывает, что акт согласования
местоположения границ от 11.11.2013 года является законным, так как земельный
участок граничил с пятью другими земельными участками, однако в акте
согласования имеется только лишь одна подпись председателя КУМИЗО. Считает, что
на вопросы, поставленные судом перед экспертом, были даны не полные ответы.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска о
признании недействительными результатов межевания.
В возражении на
жалобу Антипова О.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
Лифанова Ю.Н. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 ГК
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст. 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со
ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения
На основании ст. 304
ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ст. 12 ГК
РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего
до нарушения права: восстановление земельных участков в прежних границах,
возведение снесенных зданий, снос незаконно возведенных зданий, строений и
сооружений.
Нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного
занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со
ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела
установлено, что Антипова О.С. является собственником домовладения по адресу: ***
является Лифанов Ю.Н.
Находящийся в
собственности Антиповой О.С. земельный участок площадью 1279 кв.м сформирован с
закреплением границ и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ***
Граница земельного
участка, находящегося в собственности Лифанова Ю.Н., не установлена в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки
истца и ответчика являются смежными.
Вдоль границы
смежных земельных участков № 16 и № 18 на земельном участке Лифанова Ю.Н.
расположены постройки - гараж (лит. Г2),
сараи (лит. Г3, Г4, Г6).
Удовлетворяя исковые
требования Антиповой О.С. в части обязания ответчика перенести хозяйственные
постройки с литерами Г2, ГЗ, Г4, Г6, расположенные на его земельном участке, на
расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком истицы, суд
первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической
экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По заключению
строительно-технической экспертизы АНО ПИ «Поволжская палата судебных
экспертов» от *** № ***:
Фактическая граница
между земельными участками, расположенная в р.п. ***, между домами № *** и №***,
соответствует границе, определенной в результате межевания земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: р.п*** от ***, и соответствует данным, содержащимся
в технических паспортах (по состоянию на
06.11.2008 - для земельного участка по ул. ***; по состоянию на 12.08.2004 -
для земельного участка по ул. ***) .
Хозяйственные
постройки, принадлежащие Лифанову Ю.Н. (ул. *** находятся на следующем
расстоянии от межевой границы, определенной в соответствии с результатами
межевания земельного участка по ул. ***
- гараж (лит. Г2) -
на расстоянии от 0,27 м до 0,52 м;
- сараи (лит. Г3,
Г4, Г6) — на расстоянии 0,0 м.
Расположение
хозяйственных построек, принадлежащих Лифанову Ю.Н. (ул.***), обозначенные
литерами Г2, Г3, Г4, Г6, с учетом границы, определенной в соответствии с
результатами межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
р.п. *** от 20.11.2013 года, а также с
учетом границы, определенной в соответствии с данными, содержащимися в
технических паспортах домовладений Антиповой О.С. и Лифанова Ю.Н., не
соответствуют требованиям санитарных,
градостроительных, противопожарных норм, а именно:
- п. 7.1 СП
42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений» - в части отсутствия отступа 1,0 м от межевой
границы участка;
- п. 5.3.4 СП 30-102-99 (утв. постановлением Госстроя РФ
от 30.12.1999 № 94) - в части отсутствия отступа 1 м от межевой границы с
соседним земельным участком;
- п. 4.13 СП
4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара
на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» - в части недостаточного расстояния до соседнего жилого дома №***
(менее 15,0 м).
Устранить
вышеуказанные нарушения градостроительных и санитарно-бытовых требований
возможно переносом вышеуказанных хозяйственных строений от границы участка на
необходимые расстояния: не менее 1 м от межевой границы с соседним земельным
участком.
Устранить нарушения
противопожарных требований возможно переносом хозяйственных построек (лит. Г2,
Г3, Г4, Г6) от границы участка на необходимые расстояния: не менее 1 м от
межевой границы с соседним земельным участком
или окраской деревянных конструкций огнезащитными составами.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
При принятии решения суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную
и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального
права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе
указанного выше экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении иска Антиповой О.С. в части возложения на ответчика обязанности
перенести спорные объекты на нормативное расстояние, установленное СП 30.102-99, т.е. не менее 1 метра от
межевой границы.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки
доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что вышеуказанные спорные постройки являются
самовольными, поэтому в любом случае, при оформлении на них правоустанавливающих
документов, с учетом отсутствия согласования с истицей по их размещению на
межевой границе, ответчик должен будет привести их в соответствие с
действующими нормативными требованиями.
Перенос спорных
объектов является наиболее приемлемым в материальном плане вариантом устранения
допущенного нарушения со стороны ответчика, поэтому довод жалобы об обратном не
может быть признан заслуживающим внимание и повлечь за собой отмену или
изменение решения суда.
Ссылка в жалобе на
необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления о признании недействительными результатов
межевания земельного участка не влечет
отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ответчик не лишен права
обратиться в суд в установленном законом порядке, и возможности отмены данного решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам в случае признания результатов межевания недействительными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лифанова Ю*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
