УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3948/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валькова С*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Валькова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» в пользу Валькова С*** А*** в
счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 5784 руб. 49 коп.,
стоимость услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования
потребителя в сумме 5642 руб. 24 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 700 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению
исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 2640 руб. 40 коп.
Взыскать с Валькова
С*** А*** в пользу Автономной
Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская палата
Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме
31 829 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
истца Валькова С.А., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Альфаком – Север»
Макаренко И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вальков С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Альфаком-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он и его супруга Валькова В.Ю. являются сособственниками квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***. Дом находится в
управлении ООО «Альфаком-Север».
09.10.2015 в их
квартире произошел пролив, в результате чего повреждена отделка квартиры,
испорчена мебель. Причиной пролива явилась авария на внутренней разводке ГВС на
техническом этаже дома.
Просил взыскать с
ООО «Альфаком-Север» причиненный проливом ущерб в сумме 100 000 руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.,
моральный вред 10 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, была привлечена Валькова В.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вальков С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
постановить новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие
с выводом суда об идентичности внутренней отделки, места и площади повреждений
квартиры после проливов от 20.04.2015 и 09.10.2015. Утверждает, что на момент
пролива 09.10.2015 квартира, кухонный гарнитур, гардеробная, были полностью
восстановлены после пролива от 20.04.2015. Не согласен с выводом суда от том,
что повреждения навесного шкафа и тумбы под раковиной возникли не вследствие
пролива от 09.10.2015. В связи с этим не соглашается с выводами судебной
экспертизы, положенными в основу судебного решения, и ставит под сомнение
компетентность судебного эксперта.
Считает, что сумма
материального ущерба, размер компенсации морального вреда и штрафа
необоснованно занижены, с него необоснованно взысканы расходы на проведение
судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
заседания.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №
491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих
услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего
имущества дома.
В то же время, статья 1064 ГК РФ устанавливает общие
основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона для возложения на лицо
имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление
фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя
вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также
причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064
ГК РФ РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен
представить доказательства отсутствия совей вины, а потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Вальков С.А. и
Валькова В.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. С***, ***. Дом находится в управлении ООО «Альфаком-Север».
09.10.2015 в
квартире Вальковых произошел пролив.
Как следует из акта,
составленного 13.10.2015 управляющей организацией с участием Валькова С.А.,
причиной пролива явилась авария на внутренней разводке ГВС на техническом этаже
дома. В результате пролива произошло намокание стен и потолка в прихожей, зале
и кухне. В этом же акте отмечено, что
ранее ООО «Альфаком – Север» выплачена компенсация по тем же дефектам. После
возмещения ущерба ремонт квартиры был выполнен лишь частично, не выполнены
работы по замене обоев на стенах
Согласно акту от
23.04.2015 определения причин затопления квартиры, 20.04.2015 в результате
нарушения герметичности рулонного
покрытия мягкой кровли произошло намокание стен и потолка в квартире
Вальковых, повреждены стены и потолок в прихожей, зале и кухне.
Из материалов дела
следует, что стоимость восстановительных работ от данного пролива, в том числе
включавших ремонт кухонного гарнитура, гардеробной, шкафа-купе в зале, дивана – кровати, выплачена Валькову С.А. в
полном объеме.
ООО «Альфаком –
Север», рассмотрев заявление Валькова С.О. о возмещении ущерба, причиненного
проливом от 09.10.2015, в своем письме от 22.12.2015 указало на идентичность
повреждений от обоих проливов, частичное
восстановление квартиры после пролива от 23.04.2015, несогласие с
требованиями о ремонте предметов мебели и бытовой техники, поскольку их
повреждения не были зафиксированы.
С целью определения
размера ущерба, причиненного проливом от 09.10.2015, судом была назначена
судебная экспертиза, выводы которой положены
в основу принятого решения.
Как следует из
заключения комплексной строительно-технической экспертизы и товароведческой
экспертизы № *** от 21.04.2016, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией по проведению
исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов», при сопоставлении двух
актов пролива выявлено, что внутренняя отделка, место и площадь повреждений
отделки квартиры № *** по ул. С*** после проливов от 20.04.2015 и от 09.10.2015
идентичны. При сопоставлении материалов дела (фотоматериалов) и результата
осмотра установлено, что внутренняя отделка поврежденных от проливов от
20.04.2015 и от 09.10.2015 помещений и места повреждений совпадают. С учетом
акта осмотра от 09.10.2015 эксперты пришли к выводу, что после пролива,
произошедшего 20.04.2015 был произведен ремонт только потолков в зале, кухне и
коридоре, а замена обоев в данных помещениях не была произведена. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры после пролива 09.10.2015 составляет 4784
руб. 49 коп.
Кроме того, в объем
ущерба, причиненного в результате пролива от 09.10.2015, эксперты включили
повреждение стола-тумбы, стоимость восстановительного ремонта которого
составляет 1000 руб.
Относительно
гарнитура кухонной мебели, гардеробной (шкафа) в прихожей квартиры эксперты
пришли к однозначному выводу о том, что их ремонт после пролива от 20.04.2015
не производился. Более того, повреждения кухонного гарнитура, гардеробной
(прихожей), навесного шкафа и тумбы под раковину возникли не вследствие пролива
от 09.10.2015.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов
судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные
ответы на поставленные вопросы, обоснование примененных методик. Исследование
проводилось комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями,
необходимой квалификацией, длительным стажем работы в области экспертной
деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение
компетентность экспертов, не представлено.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело для суда преимущественного значения и оценивалось
в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
Исследованные экспертами фотоматериалы, зафиксировавшие отделку
квартиры Вальковых, объем повреждений от обоих проливов, позволили сделать
однозначный вывод об идентичности повреждений и лишь частичном восстановлении
квартиры после первого пролива. Никаких доказательств, свидетельствующих о
замене истцом обоев после пролива от 20.04.2015, истцом не представлено. Вместе
с тем в силу требований статьи 56 ГПК РФ именно он обязан доказать объем
причиненного ему ущерба в результате заявленного пролива.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что причиной пролива квартиры истца в октябре 2015
года явилось ненадлежащее выполнение ООО
«Альфаком-Север» обязанностей по содержанию общего имущества собственников
помещений многоквартирного дома, и частичном удовлетворении иска в размере
ущерба, находящегося в в причинно – следственной связи с данным проливом.
Учитывая характер и
степень нравственных страданий истца, размер причиненного истцу ущерба,
требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального
вреда в сумме 500 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат положениям статей
151, 1101 ГК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для увеличения
определенного судом размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
отсутствуют основания для увеличения штрафа, взысканного судом в соответствии
со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно распределены между
сторонами расходы, связанные с производством судебной экспертизы в соответствии
с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Валькова С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
