УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                     Дело № 33-3980/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капитоновой И*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

Взыскать с Капитоновой И*** В*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору 58 237 руб. 03 коп. и в счет возврата государственной пошлины 1947 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Капитоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №***. Исходя из условий договора, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), Тарифов НБ «ТРАСТ», а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой 32,15 % годовых сроком на 24 месяца. В связи с заключением указанного договора заемщику был открыт банковский счет № *** Согласно Условиям кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов, положений законодательства заемщик не исполняет свои обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, в связи с этим образовалась задолженность в размере58 237 руб. 03 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58 237 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Капитонова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что истец (ПАО НБ «ТРАСТ») злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что *** банк предоставил Капитоновой И.В. кредит в размере 100 000 рублей под 32,15 % годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с графиком платежей и заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных ответчиком, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, установленный графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Тарифами НБ «Траст» по продукту «Время возможностей» установлена следующая ответственность за пропуск очередного платежа: впервые - 1300 рублей, 2-ой раз подряд - 1700 рублей, 3-й раз подряд - 2500 рублей, 4-й раз подряд - 3000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику передал, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом.

Из расчета истца, составленного по состоянию на 03 мая 2016 года, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 58 237 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 40 382 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом - 4078 руб. 85 коп.; проценты на просроченный долг - 2276 руб. 99 коп.; плата за пропуск платежей (штрафы) - 11 498 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** в размере 58 237 руб. 03 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что Капитонова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договорам в полном объеме не производила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту, судебной коллегией отклоняются.

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Капитоновой И.В. была предоставлена письменная информация об условиях предоставления кредита, его использования и возврата, а также график платежей.

Возможность требования возврата всей суммы задолженности при просрочке платежей предусмотрена п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. При этом сумма задолженности и период просрочки для предъявления указанных требований не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитоновой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи: