УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3936/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать
с Чумаковой Л*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за
содержание и ремонт жилья в размере 17 697 руб. 56 коп.
Взыскать
в солидарном порядке с Чумаковой Л*** Н***, Чумакова А*** В***,
Малиновского В*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере
20 608 руб. 43 коп.
Взыскать
с Чумаковой Л*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в размере 921
руб. 66 коп.
Взыскать
с Чумакова А*** В***, Малиновского В***
Н*** в пользу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» государственную
пошлину в размере 213 руб. 76 коп. с каждого.
В
остальной части иска и в иске к Чумакову В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истца ОАО «ГУК Ленинского
района» Поляковой Е.В., Яковлевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения
ответчицы Чумаковой Л.Н., ее представителя Бочаровой О.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «ГУК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Чумаковой Л.Н.,
Чумакову А.В., Малиновскому В.Н., Чумакову В.А. о взыскании задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, за период с октября 2013 года по январь 2016
года в размере 68 082 руб. 03 коп., в том числе пени в размере 9876 руб.25
руб.
Иск мотивирован тем,
что Чумакова Л.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения.
Помимо нее, в данной квартире зарегистрированы Чумаков А.В., Малиновский В.Н.,
Чумаков В.А. В нарушение требований статей 31, 153 ЖК РФ ответчики не исполняют
своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного
разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера пеней,
подлежащих взысканию с ответчиков, – 16 377 руб. 06 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ГУК Ленинского района», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
Полагает, что в ходе
судебного разбирательства был установлен факт образования у ответчиков задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере 68 082 руб. 03 коп. с учетом
произведенной ими оплаты 03.02.2016.
Выражает несогласие
с выводами суда об отсутствии оснований для
взыскания пени. В связи с этим обращает внимание на отсутствие у
ответчиков уважительных причин невнесения платы за период с октября 2013 года
по январь 2016 года. Считает, что спор между сторонами по вопросу возмещения
материального ущерба, причиненного в результате пролива, является предметом
отдельного судебного разбирательства, вытекает из других правоотношений и не
влияет на обязанность ответчиков произвести оплату жилищно-коммунальных услуг.
Управляющей компанией правильно удержана сумма пени при внесении ответчицей
платежа от 03.02.2016. Суд необоснованно учел сумму пеней в размере 19 146
руб. 14 коп. в счет оплаты задолженности за теплоснабжение в большем размере -
19 899 руб. 74 коп. Считает, что у суда не имелось оснований для зачета
указанной суммы в счет оплаты данной коммунальной услуги, так как оплаченные
пени не являются средствами управляющей компании.
На основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного заседания.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи.
Статья 153 ЖК РФ предписывает, что граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции закона,
действовавшей на момент спорных правоотношений, плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала
в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный
ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.
Статья 155 ЖК РФ
обязывает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до
десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),
обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент
оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со
следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно.
Федеральным законом
от 03.11.2015 N 307-ФЗ в указанную норму закона внесены изменения, согласно
которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое
помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере
одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, Чумаковой Л.Н. на праве собственности принадлежит
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***
кв. ***. В данной квартире, помимо нее, зарегистрированы: сын Чумаков А.В.,
сожитель Малиновский В.Н., внук Чумаков В.А., 13.02.2013 года рождения.
Жилой дом № *** по
ул. Р*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района»,
которое осуществляет содержание и ремонт многоквартирного дома, предоставляет
коммунальные услуги. Начисление и сбор жилищно - коммунальных платежей
осуществляет ООО «РИЦ» на основании агентского договора.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что у ответчиков образовалась задолженность
по платежам за жилое помещение и
коммунальные услуги за период с октября
2013 года по январь 2016 года включительно в размере 106 058 руб. 24 коп.
Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.
03.02.2016 Чумакова
Л.Н. внесла ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере
64 132 руб. 77 коп. Однако данная
оплата направлена в погашение задолженности за жилищно – коммунальные услуги лишь
в сумме 44 986 руб. 63 коп., что отражено в справке ООО «РИЦ» о
начислениях (л.д.11).
Как следует из
объяснений представителей истца, в том
числе в судебном заседании апелляционной инстанции, остальная сумма удержана в
счет погашения пени. Однако расчет пеней в удержанном размере не представлен,
обоснованность удержания пени до погашения суммы основного долга не доказана.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из
положений статьи 319
ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при
недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под
процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за
пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству,
в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и
т.д. (статьи 317.1,
809,
823
ГК РФ).
Неустойка (пени) за неисполнение или просрочку исполнения
денежного обязательства, к указанным в статье 319
ГК РФ процентам не относится и погашается после суммы основного долга.
Как усматривается из
лицевого счета на квартиру ответчиков, платежного документа, представленного
ООО «РИЦ» Чумаковой Л.Н., чека – ордера от 03.02.2016, в сумму произведенной оплаты
64 132 руб. 77 коп. не входили
пени.
При таких
обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными действия управляющей
компании по удержанию пени до погашения задолженности по услугам, заявленным к взысканию
(водоотведение, водоснабжение, горячее водоснабжение, содержание и ремонт
жилья, теплоснабжение).
Суд, рассмотрев дело
в пределах заявленных требований, ограниченных объемом конкретных услуг и
периодом взыскания, пришел к верному выводу о необходимости зачета суммы, не отраженной
в справке о начислениях, в счет погашения задолженности по заявленным услугам,
в частности теплоснабжения.
Доводы жалобы относительно неправильного определения судом
размера пеней, удержанных из суммы, оплаченной ответчицей 03.02.2016, не влекут
отмены принятого решения, поскольку данная сумма частично распределена
управляющей компанией на оплату иных услуг, не являвшихся предметом настоящего
спора. Как следует из справки ООО «РИЦ», из общей суммы оплаты жилищно –
коммунальных услуг 44 986 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по
заявленным к взысканию услугам учтена только сумма в размере 23 683 руб.
54 коп. (л.д. 11). Поскольку полученная сумма оплаты, недостаточная для
погашения долга в полном объеме, распределяется по усмотрению ООО «РИЦ» между
конкретными жилищно - коммунальными услугами и нарастающим итогом, управляющая
копания вправе произвести перерасчет задолженности ответчиков в пределах
фактически поступивших сумм.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками взысканная судом сумма
задолженности не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным согласиться
с судебным решением в части определения суммы основного долга по услугам
водоотведение, водоснабжение, горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилья,
теплоснабжение.
Проверив доводы жалобы относительно отказа во
взыскании неустойки, судебная коллегия признает их обоснованными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Отказывая во взыскании с ответчиков пени, суд
указал на наличие между сторонами гражданско - правового спора о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, и отсутствие доказательств вины
ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Вышеприведенными нормами жилищного законодательства
предусмотрена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи
производить оплату жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки, а также
уплатить пени за нарушение сроков внесения платы. Данная обязанность
установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от наличия спора
по возмещению ущерба.
Из материалов дела следует, что с октября 2013 года, то
есть на протяжении длительного времени,
ответчики не исполняют своей обязанности по оплате потребленных услуг. Своим
письмом от 23.12.2015 ОАО «ГУК Ленинского района» предложило Чумаковой Л.Н.
произвести перерасчет по строке «содержание
и ремонт» и учесть стоимость причиненного ущерба 62 182 руб. в счет
будущих платежей за данную услугу, о чем просило сообщить дополнительно.
Доказательств уведомления истца о принятом решении ответчицей Чумаковой Л.Н. не
представлено. Ей было известно о том, что пересчет жилищно – коммунальных
платежей не произведен, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что она
и члены ее семьи освобождены от
обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа
во взыскании с ответчиков пени, и, соответственно, в части взыскания в пользу
истца расходов по оплате государственной пошлины.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно пункту 71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не
осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333
ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе
суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, длительности
просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за
жилищно-коммунальные услуги, размера взысканной судом задолженности, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке пени в
размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 ПК РФ в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально
размеру удовлетворенных требований, с Чумаковой Л.Н. в размере 900 руб. 49
коп., с Малиновского В.Н. - 202 руб. 20 коп., а с Чумакова А.В., несущего
ответственность по своим обязательствам и обязательствам несовершеннолетнего
Чумакова В.А., в размере 404 руб. 21 коп.
В остальной части
решение суда не подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года отменить в части отказа во
взыскании пени, а также взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Чумаковой Л*** Н***, Чумакова А*** В***,
Малиновского В*** Н*** » в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» пени за просрочку оплаты жилищно - коммунальных
услуг в размере 2000 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района государственную пошлину с Чумаковой Л*** Н*** в размере 900 рублей 49
копеек, с Малиновского В*** Н*** - 202 рубля 20 копеек, с Чумакова А*** В*** -
404 рубля 41 копейка.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
