УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1757/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н
О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Тушина М.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 июля 2016 года, которым
ТУШИНУ М*** Алексеевичу,
родившемуся 19 ноября 1979 года в г.Майкопе,
отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов Тушин М.А. осужден
приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 25 мая 2015 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.
«б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 17 февраля 2015, конец срок
отбытия 16 февраля 2017 года.
Тушин М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство,
суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тушин М.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на непринятие
им, будучи трудоустроенным, мер к погашению
исполнительного листа, поскольку последний был утерян и потому он не мог
выплатить потерпевшим ущерб. Считает, что он является положительным осужденным,
а потому его условно-досрочное освобождение является целесообразным, поскольку
об этом дает заключение и администрация колонии. Просит отменить постановление
суда и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает постановление суда
законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Тушина М.А. установлено не было.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере определенном решением суда.
Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные
требования закона, дал надлежащую оценку как поведению осужденного Тушина
М.А. за весь период отбывания наказания,
так и данным, характеризующим его
личность.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении
осужденный Тушин М.А. отбыл установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока
назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного
учреждения и представленным материалам, осужденный Тушин М.А. нарушений установленного
порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не
привлекался, неоднократно поощрялся
администрацией учреждения по итогам работы за квартал, к труду относится
добросовестно, с 22 марта 2016 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания.
Данные обстоятельства суд обоснованно расценил как
положительные тенденции в его поведении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, примерное
поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является
обязанностью осужденного и, само по себе,
не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом
установлено, что по приговору суда осужденный Тушин М.А. имеет
непогашенную задолженность по гражданскому иску в сумме 141 000
рублей. При этом, имея реальную возможность к погашению задолженности, каких-либо мер по погашению ущерба в
добровольном порядке путем написания заявления о перечислении денежных средств
в адрес потерпевшего, данные о месте жительстве которого имеются в приговоре суда, не предпринимал, денежные средства тратил только на личные нужды через магазин.
Намерения осужденного начать принимать меры к погашению
причиненного ущерба стали проявляться лишь
после возникновения права на обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что исправление
осужденного состоялось и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тушина М.А., однако в
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не
имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2016 года об отказе в условно-досрочном
освобождении в отношении осужденного
Тушина М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова