УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1740/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Камальтдинова А.Р., адвоката Филатова А.В., прокурора Скотаревой
Г.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Филатова А.В. в интересах осужденного Камальтдинова А.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года,
которым
КАМАЛЬТДИНОВ А*** Р***,
***, ранее не
судимый,
осужден по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15 июля 2016 года. В срок наказания зачтено время
содержания Камальтдинова А.Р. под стражей с 14 апреля по 15 июля 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Камальтдинова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 4 754 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камальтдинов А.Р.
осужден за умышленное причинение А*** Ф.Ф. тяжкого вреда здоровью, по признаку
опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, совершенное 23 февраля 2016 года.
Преступление
совершено в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Филатов А.В. ставит под сомнение правильность данной судом
оценки показаний Камальтинова А.Р., А*** Ф.Ф.,
С*** А.Н., Р*** А.Р. При этом обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей А*** Ф.Ф. при её
допросах в качестве потерпевшей и на очных ставках с Камальтдиновым А.Р.
Считает, что потерпевшая А*** Ф.Ф. оговорила Камальтдинова А.Р. в совершенном в отношении неё преступлении из
корыстных побуждений. По его мнению, утверждения осужденного и свидетелей С*** А.Г., Р*** А.Р. о дачи ими
показаний в ходе предварительного следствия под воздействием со стороны
сотрудником полиции являются достоверными. Давая свою оценку исследованным
доказательствам, полагает, что ножевое ранение потерпевшей было причинено
неустановленными лицами. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающее наказание Камальтдинова А.Р., в том числе наличие у
него малолетнего ребенка, положительные характеристики Камальтдинова А.Р.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении Камальтдинова А.Р. и
постановить в отношении него оправдательный приговор.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Салмановым С.Г., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Камальтдинов
А.Р. пояснил, что не помнит, чтобы он избивал потерпевшую А*** Ф.Ф.;
- адвокат Филатов А.В. поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе. Просила приговор в отношении Камальтдинова А.Р. оставить
без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Камальтдинова А.Р., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Выводы суда о
виновности Камальтдинова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства
преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью А*** Ф.Ф.,
установлены судом правильно. Все доводы, приведенные в защиту Камальтдинова
А.Р., в том числе выдвинутая им версия о непричастности к причинению ножевого
ранения потерпевшей, повлекший тяжкий вред её здоровью, были надлежащим образом
проверены.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку установленные в суде обстоятельства
совершенного преступления свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным
ударов руками, ногами по различным частям тела А*** Ф.Ф., а также нанесении им
одного удара ножом в область живота потерпевшей из чувства возникших к ней
личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ней.
В основу приговора
положены показания потерпевшей А*** Ф.Ф., данные в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, согласно которым ночью с 22 на 23 февраля
2016 года она, Камальтдинов А.Р., Р*** А.Р. и С*** А.Н. употребляли спиртные
напитки в квартире Р*** А.Р., которая является сестрой Камальтдинова А.Р. Между
ней и Камальтдиновым А.Р. произошла ссора на почве ревности к ней Камальтдинова
А.Р., который стал избивать её, нанося удары руками и ногами по различным
частям её тела. Затем Камальтдинов А.Р. в присутствии Р*** А.Р. и С*** А.Н.
взял нож и нанес им удар в область её
живота. После этого указанные лица
вызвали к ней работников скорой медицинской помощи, которые увезли её в
больницу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно признал отсутствие у А*** Ф.Ф. оснований
для оговора Камальтдинова А.Р.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии у А*** Ф.Ф. корыстных мотивов в оговоре Камальтдинова А.Р.
судебная коллегия находит надуманными. В судебном заседании потерпевшая А***
Ф.Ф. показала, что не желает строго наказывать Камальтдинова А.Р., поскольку
простила его, ущерб за причиненный им вред её здоровью возмещен.
Что касается доводов
стороны защиты о наличии противоречий в показаниях А*** Ф.Ф., данных в ходе
предварительного следствия, то судебная коллегия находит их необоснованными,
поскольку показания А*** Ф.Ф. по всем существенным обстоятельствам, связанным с
причинением ей ножевого ранения, повлекшим тяжкий вред здоровью, являются
последовательными. В судебном заседании А*** Ф.Ф. уверенно подтвердила, что
именно Камальтдинов А.Р. в ходе ссоры с ней на почве ревности сначала избил её,
а затем нанес удар ножом в область её живота.
Кроме того,
указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Р*** А.Р. и С*** А.Н., данными в ходе
предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, из данных
показаний Р*** А.Р. следует, что она и С*** А.Н. проснулись от шума, крика и
плача А*** Ф.Ф. Сначала она, а следом за ней С*** А.Н., прошли на кухню квартиры, где она увидела
Камальтдинова А.Р., который стоял напротив А*** Ф.Ф. В её присутствии
Камальтдинов А.Р. сначала нанес удар в область живота А*** Ф.Ф., а затем ударил
рукой по голове потерпевшей, от чего последняя упала на пол. После этого Камальтдинов А.Р. присел возле А*** Ф.Ф.,
заплакал и спросил у неё и С*** А.Н.: “Я что, её убил?”. В области живота потерпевшей имелась рана и
она стала жаловаться на боль в животе, в связи с чем к ней были вызваны
работники скорой медицинской помощи.
Из содержания
показаний свидетеля С*** А.Н. так же следует, что он сначала услышал шум
драки на кухне квартиры, а затем увидел
находившихся там Камальтдинова А.Р. и А*** Ф.Ф., на лице которой имелась кровь
и телесные повреждения. Камальтдинов А.Р. стоял на коленях перед лежавшей на
полу А*** Ф.Ф., плакал и просил у неё прощение за то, что он сделал.
Суд признал
достоверными указанные показания свидетелей Р*** А.Р. и С*** А.Н., несмотря на
их заявление в суде о том, что в ходе предварительного следствия они дали
недостоверные показания под давлением со стороны следователя и сотрудника
полиции. Данные показания свидетелей Р*** А.Р. и С*** А.Н. были получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются, как с
показаниями потерпевшей, так и с другими исследованными в суде
доказательствами, положенными в основу приговора.
Показания же в суде
данных свидетелей о том, что они обнаружили потерпевшую на кухне квартиры с
телесными повреждениями, когда Камальтдинов А.Р. спал в данной квартире, суд
обоснованно признал недостоверными, поскольку из показаний свидетеля Б*** С.А.,
приехавшего на место происшествия в указанную квартиру, следует, что
находившиеся там Камальтдинов А.Р., Р*** А.Р. и С*** А.Н. пояснили ему, что
ночью нашли потерпевшую на улице и принесли её в данную квартиру.
Анализ и оценка
показаний Камальтдинова А.Р. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал выдвинутую
Камальтдиновым А.Р. версию о непричастности к причинению вреда здоровью
потерпевшей А*** Ф.Ф. лишь как способ
выбора им позиции защиты от предъявленного обвинения.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Камальтдинов А.Р. показал,
что между ним и А*** Ф.Ф. произошла ссора в указанной квартире, в ходе которой
он нанес потерпевшей не менее 4 ударов руками, в том числе по голове
потерпевшей, отчего последняя упала на пол и стала кричать. После этого он взял
со стола нож и нанес им удар в область живота А*** Ф.Ф. Прибывшим на место
происшествия сотрудникам полиции он, Р*** А.Р. и С*** А.Н. рассказали версию о
том, что нашли потерпевшую на улице и принесли её в указанную квартиру.
Доводы Камальтдинова
А.Р., Р*** А.Р. и С*** А.Н. о применении
к ним на предварительном следствии незаконных методов при производстве
следственных действий, в результате которых они дали недостоверные показания,
судом первой инстанции были тщательно проверены путем допроса следователя К*** Д.Н. и А*** И.Ж. и
обоснованно отвергнуты.
Об умысле
Камальтдинова А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью А*** Ф.Ф.
свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация
нанесенного повреждения в жизненно-важные органы потерпевшей и механизм
нанесения ударов предметом – ножом, обладающим большой поражающей способностью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А*** Ф.Ф. обнаружены
следующие телесные повреждения: *** получена от одного травмирующего
воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом, незадолго до поступления
в больницу 23.02.2016 года и по степени тяжести квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Камальтдинов
Р.А. в ходе ссоры, из чувства личных неприязненных отношений к А*** Ф.Ф.
умышленно нанес различные удары, в том
числе удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшей, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы.
Предложенные
защитником осужденного суждения относительно оценки доказательств, утверждения
о непричастности Камальтдинова А.Р. к причинению вреда здоровью А*** Ф.Ф.,
являются лишь её собственным мнением, противоречащим представленным
доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или
изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают
сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями
ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости
и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности.
Таким образом,
правовая оценка действиям Камальтдинова А.Р. по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ дана
правильно.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Камальтдинова А.Р., суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания Камальтдинову А.Р.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года в
отношении Камальтдинова *** Р*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи