УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1639/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной
Старостиной В.А., ее защитника-адвоката Егоровой Н.А.,
потерпевшей Г***
И.М., ее представителя адвоката Моисеева Г.Н.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г*** И.М., на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года, которым
СТАРОСТИНА В*** А*** ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 300 часов.
Постановлено:
- меру пресечения
Старостиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- отказать в
удовлетворении гражданского иска Г*** И*** М***
о взыскании со Старостиной В.А. компенсации морального вреда в сумме
50 000 рублей и признать за потерпевшей Г*** И.М. право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о
размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
- взыскать со
Старостиной В.А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 200
рублей, затраченные на оплату труда адвоката на стадии следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старостина В.А.
осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело
место 02 февраля 2016 года около 04 часов 00 минут в кв.*** д.*** по бульвару
Новосондецкому г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Г*** И.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в
ходе предварительного расследования были нарушены ее права, в связи с чем, она обращалась
в прокуратуру Заволжского района. Так, при приеме от нее заявления и
составления перечня похищенных золотых изделий, дознаватель Ш*** записывал все
от руки, в материалах дела данный документ отсутствует и имеется объяснение,
отпечатанное на компьютере с ее подписью, где вес золотых изделий занижен в
несколько раз. Следователь З*** давала ей подписывать какие-то листы,
экспертизу о стоимости похищенного она (Г*** И.М.) увидела только в суде, и в
ней был также занижен вес изделий, а стоимость была определена по цене лома,
хотя все изделия были целыми и в хорошем состоянии. Обращает внимание на разные
даты в документах, а именно в ознакомлении с материалами уголовного дела,
признании ее потерпевшей и в
протоколе ознакомления с
заключением экспертизы, хотя в дни, указанные в них, она не была у следователя
и представила подтверждающие данный факт документы. Следователь на данное
обстоятельство в суде указала, что была допущена техническая ошибка. Указывает,
что уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд по ч.2
ст.158 УК РФ, прокурор также просил признать виновной Старостину В.А. по
вышеуказанной статье, поскольку примерно нанесенный ущерб составил 120 000
рублей, однако суд основывался на заключении экспертизы и необоснованно
исключил квалифицирующий признак значительности. Указывает, что долгое время
вкладывала денежные средства в золотые украшения. Кроме этого осужденная не
работает, характеризуется из объяснений соседей отрицательно. В момент
задержания Старостина В.А. после
совершения преступления находилась в ресторане и последняя не раскаивается в
содеянном. Не соглашается с наличием смягчающих наказание Старостиной В.А.
обстоятельств, поскольку в судебном заседании она вину не признала, явку с
повинной не писала. Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевшая Г*** И.М. и ее представитель адвокат Моисеев
Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- осужденная
Старостина В.А. и ее защитник – адвокат Егорова Н.А., указав на
несостоятельность доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы потерпевшей, просил приговор
оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Выводы суда о виновности Старостиной
В.А. в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно показаниям
потерпевшей Г*** И.М. следует, что 13 и 17 февраля 2016 она при уборке квартиры
обнаружила хищение соответственно парфюмерной воды ««Givechy Angel Ou Demon Le Secret», объемом 50 мл, и
шкатулки с золотыми украшениями. Со слов сына позднее ей стало известно, что
тот приглашал в гости в ночь с 01.02.2016 на 02.02.2016, Старостину В. и Ч***
О. В эту ночь она сама находилась на суточном дежурстве. О случившемся,
предполагая о причастности к краже вещей из ее квартиры, указанных выше лиц,
она сообщила в полицию.
Доводы потерпевшей о том, что в вину Старостиной
В.А. вменена кража золотых изделий
меньшим весом и стоимостью, опровергаются заключением товароведческой
экспертизы, из которой следует стоимость похищенного имущества и вес золотых
изделий.
Оснований
сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, поскольку оно проведено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом,
обладающим специальными познаниями, имеющим определенный стаж работы по
специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании постановления
следователя, в котором указывался тот же вес и количество золотых изделий.
Кроме того, судом обоснованно
приняты во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.
Доводы потерпевшей об ином весе похищенных золотых изделий, в том числе, опровергаются
её первоначальными показаниями, данными ею же в ходе дознания и
предварительного следствия, где она указывала об объеме похищенного, вес и
наименование похищенных предметов. Протоколы допросов потерпевшей содержат ее
собственноручные подписи, ее доводы в этой части какими-либо объективными
данными (в частности, чеками, квитанциями) не подтверждаются. Замечаний в
протоколы допросов потерпевшая не вносила.
Иные доводы
потерпевшей о недопустимости доказательств, в частности протоколов об ознакомлении
с товароведческой экспертизой, ознакомлении с материалами уголовного дела также
являлись предметов тщательной проверки суда первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, оснований в ней сомневаться у суда апелляционной инстанции
не имеется.
Кроме показаний
потерпевшей Г*** И.М. вина осужденной Старостиной В.А. в инкриминируемом ей
деянии подтверждается показаниями
свидетеля Ч*** О.А., подтвердившей факт нахождения совместно со Старостиной
В.А. в квартире Г*** в ночь с 01 на 02.02.2016, свидетелей Т*** С.Ф., К***
К.А., подтвердивших этот же факт, при этом последний дополнил, что после
покупки вещей в ТЦ «АкваМолл» Старостина В.А. призналась ему в хищении золотых
украшений из дома Г***.
Сама осужденная
Старостина В.А. не отрицала факт хищения ею золотых изделий из квартиры Г***
И.М. и парфюмерной воды, оспаривая лишь количество похищенного.
Суд обоснованно дал
критическую оценку показаниям осужденной в ходе судебного следствия и признал
более достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования,
поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии,
показаниями вышеуказанных свидетелей и иными объективными материалами дела, в
частности протоколом осмотра предметов – копии договора купли-продажи товара,
бывшего в употреблении, и залогового билета от 02.02.2016, протоколом проверки
показаний на месте.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что была осмотрена квартира №*** дома №*** по б-ру
Новосондецкому в Заволжском районе г. Ульяновска, следов криминальной
направленности обнаружено не было.
Из справки следует
стоимость золотых изделий по весу, указанному потерпевшей в ходе допроса ее в
качестве таковой при расследовании уголовного дела.
Таким образом, вышеперечисленные
доказательства согласуются с показаниями
осужденной, данными в ходе предварительного следствия, при которых она
согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденной подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, и содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
С выводом суда об исключении квалифицирующего признака
«причинение значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции,
соглашается, оснований сомневаться в правильности данного вывода, вопреки
доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, не имеется.
При производстве предварительного следствия
по уголовному делу процессуальных нарушений
вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Наказание
Старостиной В.А. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и
условия её жизни, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии
отягчающих, что позволило суду учесть правила ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно были признаны
таковыми вопреки доводам потерпевшей:
фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной
ответственности впервые, молодой возраст и принятие мер к частичному возмещению
ущерба.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Старостиной В.А. возможно при назначении
наказания в виде обязательных работ. При этом, суд мотивировал выводы
относительно невозможности применения иных мер наказания. Оснований сомневаться
в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые
являются обоснованными, а назначенное Старостиной В.А. наказание – справедливым.
Потерпевшей Г***
И.М. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, который,
по мнению апелляционной инстанции,
был разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства
РФ, в частности ст. 151 ГК РФ. Каких-либо нарушений при рассмотрении
гражданского иска в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и
его разрешения судом первой инстанции допущено не было, вследствие чего доводы
апелляционной жалобы потерпевшей в этой части суд находит несостоятельными. В
данном случае исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не
основаны на законе, вследствие чего суд не мог удовлетворить их.
В остальной части
судом принято правильное решение об оставлении без рассмотрения требований
материального характера, поскольку потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму
120 000 рублей, а обвинение предъявлено на меньшую сумму, вследствие чего,
суд верно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска и передал
вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2016 года в отношении
Старостиной В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
