УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1632/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей Л***
Н.О.,
осужденного Почанина
С.В., его защитника – адвоката Гораш Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Логинова Д.А., апелляционной жалобе осужденного
Почанина С.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
09 июня 2016 года, которым
ПОЧАНИН С*** В*** ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст.143 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На Почанина С.В. возложена обязанность не
менять место жительства, место пребывания без уведомления государственного
специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Постановлено:
- меру
пресечения осужденному Почанину С.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Доложив существо судебного
решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений
государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Почанин С.В. осужден
за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены
обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им
совершено 05 августа 2015 в период времени с 06 до 07 часов на территории
летнего лагеря ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, с. Красная Балтия, ул. Школьная, д.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Логинов Д.А., не соглашаясь с приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09.06.2016, указывает, что
суд, назначив Почанину С.В. наказание за преступление, не уделил должного
внимания характеру и степени общественной опасности, тяжести наступивших
последствий в виде смерти человека. Полагает, что исправление Почанина С.В.
возможно лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного, просит
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09.06.2016
отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Почанин С.В. не соглашается с состоявшимся в
отношении него приговором, поскольку судом было допущено существенное нарушение
процессуальных норм. Отмечает, что лишь при направлении уголовного дела в суд
от его защитника стало известно о возможности прекращения уголовного дела за
примирением сторон. В связи с этим, он приехал к потерпевшей Л*** Н.О.,
возместил ей расходы на похороны в сумме 50 000 рублей, а также выплатил
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Потерпевшая
07.06.2016 отнесла в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении
него, которое судом принято не было, ей было разъяснено право на приобщение
данного заявления в судебном заседании. Однако, и в судебном заседании
ходатайство потерпевшей о приобщении заявления о прекращении уголовного дела,
не было удовлетворено. После этого, его защитник Демур Н.В. также заявил
аналогичное ходатайство, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, которое осталось
без удовлетворения, он был осужден. На основании изложенного, просит
состоявшийся приговор отменить и направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель Логинов Д.А. полагает, что апелляционная жалоба осужденного
Почанина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Отмечает, что доводы
осужденного не соответствуют действительности. Потерпевшая Л*** Н.О. в судебном
заседании ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Почанина С.В. не
заявляла, равно как и защитник, что подтверждается протоколом судебного
заседания.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указав на
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить в виду
мягкости назначенного наказания и его немотивированности;
- осужденный Почанин
С.В., адвокат Гораш Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её
удовлетворить, суду дополнив, что в действительности между осужденным и
потерпевшей произошло примирение, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо
претензий потерпевшая к Почанину С.В. не имеет. С учетом изложенных
обстоятельств суду первой инстанции необходимо было прекратить рассмотрение
уголовного дела в особом производстве и решить вопрос о прекращении уголовного
дела в отношении Почанина С.В.;
- потерпевшая Л***
Н.О. поддержала апелляционную жалобу осужденного Почанина С.В., суду дополнив,
что еще 07.06.2016 она составила заявление о прекращении уголовного дела в
отношении осужденного, поскольку примирилась с ним, материальный ущерб ей
возмещен в полном объеме, однако, судом ее заявление к рассмотрению принято не
было.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,
возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Почаниным С.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Почанин С.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Почанин С.В., защитник Демура Н.В., государственный обвинитель Логинов Д.А. и
потерпевшая Л*** Н.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Почанин С.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 143
УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают,
являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Почанин С.В. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Почанину С.В. судом вопреки доводам апелляционного представления учтены
все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной
опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Суд принял во внимание, что
Почанин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, добровольно оказал материальную помощь потерпевшей,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние
здоровья его и его родственников, наличие положительных характеристик и
отсутствие судимости.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно
при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без
применения дополнительного вида наказания. Соответствующие выводы надлежащим
образом мотивированы в приговоре, при этом обоснованно не применена ст. 64 УК
РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание
Почанину С.В., суд признал наличие у него смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное оказание
помощи потерпевшей. Отягчающие наказание Почанину С.В. обстоятельства судом не
установлены. В связи с этим наказание
Почанину С.В. следовало назначать с
учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре суда ссылка на применение
вышеуказанной нормы отсутствует. Суд апелляционной инстанции рассматривает
данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку наказание, назначенное осужденному, не
превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил частей 1 и 5 ст. 62
УК РФ. Указания о неприменении ч. 1 ст.
62 УК РФ в приговоре не содержится. Таким образом, судом указанная норма закона
фактически была применена при назначении
Почанину С.В. наказания.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что
наказание Почанину С.В. назначено с учетом
ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на
вносимые изменения, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется,
поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных законом, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таковыми основаниями не могут являться и дополнительно представленные
положительные характеристики в отношении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела ни потерпевшей, ни стороной
защиты заявлено в судебном заседании не было, что подтверждается протоколом
судебного заседания, вследствие чего судом не рассматривался вопрос о
прекращении уголовного дела. Замечаний на протокол от участников процесса не
поступало.
Оснований для прекращения уголовного дела на
основании заявления потерпевшей Л*** О.В. в отношении Почанина С.В. не находит
и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного,
личности осужденного, кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии со
ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года в
отношении ПОЧАНИНА С*** В*** изменить: считать назначенным Почанину С.В.
наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ с
применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
