УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                           Дело № 33-4186/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евграшиной О*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Евграшиной О*** И*** в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании частично недействительным кредитного договора, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Евграшина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия данного соглашения, признании незаконными действия ответчика, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 мая 2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 94 784 руб., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. При этом, она (истица) обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты, на условиях, указанных в договоре.

Признавая действия банка незаконными, она 11 июня 2015 года направила ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, указав, что при заключении данного договора были существенно нарушены её (истицы) права. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах банка, таким образом, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщиков условиях, нарушив баланс интересов сторон. При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, что противоречит  п. 7 Указания ЦРБ № 2008-У.

Истица просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 2 и 4 указанного кредитного договора в части недоведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об обязанности информировать заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евграшина О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание факты нарушения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в частности, банк изначально не предоставил полную информацию по условиям кредитования. В кредитном договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.

Также суд не принял во внимание, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения  решения не находит.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между Евграшиной О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (стороны по делу) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого общая сумма кредита, предоставленного ответчиком истице, составила 94 784 руб. Кредит предоставлен на срок до 20 апреля 2017 года под 49,9% годовых. Согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 65,12% годовых.

Данный кредитный договор включал в себя непосредственно сам договор вместе с графиком платежей.

Вышеприведенные документы заемщик Евграшина О.И. подписала при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с условиями достигнутого соглашения.

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик Евграшина О.И. при заключении оспариваемого ею кредитного договора ознакомилась и согласилась со всеми условиями данного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», а также тарифами по банковским продуктам по кредитному договору.

Непосредственно перед подписанием договора истице было разъяснено, что указанные документы являются общедоступными и размещены  в местах оформления кредита и на сайте банка с указанием его адреса.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что  свои обязательства перед заемщиком Евграшиной О.И. по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме, предоставив данному лицу денежные средства, которыми она в полном объеме воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Положениями  ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая истице Евграшиной О.И. в удовлетворении заявленных ею требований о расторжении кредитного договора, суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения этого договора не имеется.

Каких-либо нарушений закона при заключении с истцом кредитного договора со стороны банка допущено не было.

Все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евграшиной О.И., заключенный ею кредитный договор содержал в себе все обязательные условия, предъявляемые к заключению кредитных договоров, - указаны стороны договора, сумма кредита, размер процентной ставки, подлежащий уплате за пользование кредитом, срок действия договора, график погашения платежей.

В данном договоре истица указала, что она прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, которые являлись составной частью кредитного договора и  которые содержали полную информацию по пользованию кредитом.

Изложенное свидетельствует, что необходимая  информация о заключенном договоре истице была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительными действий банка и в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы Евграшиной О.И. о не предоставлении ей банком полной и достоверной информации по кредиту, как до подписания ею договора, так и в последующий период.

Доказательств обратного по делу не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграшиной О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: