УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
29
августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Маклакова В.Г. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года, которым осужденному
МАКЛАКОВУ В*** Г***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Маклаков В.Г.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
мая 2015 года, которым он осужден по пп.
«а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания -
14.05.2015, конец срока - 13.05.2017, неотбытый срок наказания составлял 10
месяцев 6 дней.
Маклаков В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что он отбыл более
½ части срока наказания, имеет поощрения, занимается
общественно-полезным трудом, вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маклаков В.Г. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает на то,
что он имел мелкие нарушения, которые погашены в установленном законом порядке,
и что в настоящее время не допускает нарушений режима содержания, старясь своим
поведением и отношением к труду доказать, что встал на путь исправления. Также
отмечает, что принимает активное участие в работах по благоустройству колонии.
Обращает внимание на то, что признает свою вину полностью и раскаивается в
содеянном. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на
новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., предложившего оставить постановление суда без
изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Маклакова В.Г., характеризующие в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Маклаков В.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
За все время отбытия наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение, принимает активное участие по благоустройству ИУ
и прилегающих территорий, от прохождения медицинских осмотров и необходимых
обследований не отказывается, фактов порчи имущества исправительного учреждения
с его стороны не выявлено, а также он выполняет предложенные ему психологами
мероприятия психологической коррекции личности и поддерживает
общественно-полезные связи.
Вместе с тем он допустил
и два нарушения установленного порядка
отбытия наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее
время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства
(в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в
постановлении.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие
непогашенных взысканий не являются безусловным основанием для замены Маклакову
В.Г. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Кроме того, все поощрения были получены осужденным за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11
УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Маклаков В.Г. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности не установлено.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют
предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены
назначенного наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, и в силу положений части 1 статьи 80
УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт
получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее
время, поскольку они также характеризовали его поведение при отбывании
наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07
июля 2016 года в отношении осужденного Маклакова В*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов
